Рішення № 4844742, 16.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2009

Справа №2-29/1793-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Юсон», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 9, оф. 23, код ЄДРПО України 34562797).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк Лтд», (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, код ЄДРПО України 23198129).

Про стягнення 52 254,26 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Шумицька Н. О., довіреність №14 від 08.05.2009р., представник.

Від відповідача – Морозов Г. В., довіреність б/н від 02.06.2008р., представник.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Юсон», звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк Лтд» про стягнення заборгованості за усним договором поставки №363 – ТД від 01.06.2008р. в сумі 52 254, 26 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині оплати вартості отриманого товару.

Заявою від 15.06.2009р. вих. №34 позивач, в зв’язку з частковим погашення відповідачем суми боргу в розмірі 6000,00 грн., зменшує суму позову та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 46 254,26 грн.

Однак, в зв’язку з допущеною арифметичною помилкою, позивач в судовому засіданні заявою просить суд, в зв’язку з неврахуванням сплаченої відповідачем суми в розмірі 3000,00 грн., просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 43 254,26 грн.

Суд, приймає вищевказані заяви позивача до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду відзив на позов відповідно до якого посилається на неможливість виконання договірних зобов’язань в частині погашення заборгованості за отриманий товар, в зв’язку з тим, що з 07.10.2008р. по 18.03.2009р. розрахунковий рахунок підприємства відповідача було заблоковано в наслідок проведення санації банку Кримського центрального відділення «Промінвестбанку» м. Сімферополя, Національним банком України та введення тимчасової адміністрації банку. Та на підставі чого відповідач посилаючись на п. 10.4 договору №363 – ТД від 01.06.2008р., вважає викладені обставини форс –мажорними, які автоматично продовжують виконання зобов’язань по договору на строк їх дії, а саме відповідач вважає, що кінцевим строком оплати заборгованості є 30 вересня 2009р. та плюс п’ять місяців, тобто лютий 2010р.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України та строк розгляду справи було продовжено в порядку ст.. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

01 червня 208р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Юсон» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленк Лтд», укладений договір поставки №363 – ТД (а.с. 8).

Відповідно до п.1 ст. 721 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставити товар, а покупець – прийняти його та оплатити його, на умовах зазначених в договорі та п. 1.2 договору передбачено, що асортимент та ціна товару узгоджується сторонами в специфікації на товар і вказується в накладній на товар.

На підставі вказаного договору, позивач згідно видаткових накладних: №0000003272 від 25.06.2008р. на суму 91,07 грн.; №РН-3225 від 27.06.2008р. на суму 60 748,81 грн.; №0000003617 від 05.08.2008р. на суму 1100,06грн.; №0000003742 від 05.08.2008р. на суму 102,91 грн., №0000004031 від 01.11.2008р. на суму 1864,78 грн. та №РН-3616 від 01.11.2008р. на суму 7043, 21 грн., поставив відповідачу, а відповідач прийняв, товар, що підтверджується підписом відповідача на вказаних накладних, на загальну суму 70 950,84 грн. (а. с.9-22).

Згідно п. 4.1 договору розрахунок покупця з продавцем відбувається згідно специфікації до даного договору і є його невід’ємною частиною, в яких зазначена назва товару, вартість товару, строки поставки та термін сплати.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що передплата за товар складає 20% від загальної суми поставки, залишок суми сплачується на розсуд покупця та відповідно до п. 4.3, остаточний розрахунок повинен бути оплачений не пізніше 30 вересня 2008р.

Однак, відповідачем частково сплатив вартість товару на суму 18391,07 грн. та повернув товар на суму 305,51 грн., також відповідач здійснив ще один платіж за отриманий товар на суму 1000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2009р. сторони узгодили між собою графік виплат заборгованості (а. с. 31), згідно якого відповідач зобов’язався щомісячно погашати заборгованість починаючи з лютого 2009р. в сумі 3000,00 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно графіку погашення заборгованості, належним чином не виконав, в зв’язку з чим, позивач письмовими вимогами №01 від 27.01.2009р. та №20 від 13.03.2009р., було запропоновано відповідачу погасити суму боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у виконання графіку погашення заборгованості сплачено суму 9000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: БВ – 0000068 від 18.03.2009р. на суму 3000,00 грн. згідно графіку погашення заборгованості за березень 2009р.; БВ-0000085 від 07.04.2009р. на суму1000,00 грн. та БВ-0000086 від 08.04.2009р. на суму 2000,00 грн. згідно графіку погашення заборгованості за квітень 2009р. та платіжним дорученням №54 від 12.06.2009р. на суму 3000,00 грн. за червень 2009р.

Так, відповідачем не сплачено суму відповідно до графіку погашення заборгованості за лютий 2009р. та травень 2009р. та не оплачено раніше поставлений згідно договору поставки №363 – ТД товар, в зв’язку з чим за останнім склалась заборгованість в сумі 43 254,26 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Суд, не приймає посилання відповідача на те, що блокування рахунку підприємства відповідача банківською установою є форс – мажорними обставинами в зв’язку з чим продовжується виконання зобов’язань по договору, в зв’язку з наступним.

Пунктом 10.1 договору чітко зазначено, що форс – мажорними обставинами слід вважати: дії нездоланної сили, що не залежить від волі сторін, а саме: пожежа, повень, інші стихійні лиха або сезонні природні явища, сторони звільняються від виконання своїх зобов’язань на час дії зазначених обставин.

Як вбачається з вищенаведеного пункту договору, блокування банківського рахунку не підпадає під кваліфікацію форс-мажорних обставин.

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості або її відсутності, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення по справі оголошено в судовому засіданні – 16.06.2009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 22.06.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Заяву позивача про зміну предмета позову прийняти.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк Лтд», (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/5, код ЄДРПО України 23198129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Юсон», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 9, оф. 23, код ЄДРПО України 34562797) заборгованість в сумі 43 254,26 грн.; судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 522,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.