Рішення № 4844536, 08.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/225-30/184

08.07.09

За первісним позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації

житлового фонду «Липкижитлосервіс»

До Київського державного виробничого монтажно-

пусконалагоджувального підприємства

Третя особи, як не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради (далі - третя особа-1)

2) Печерська районна у місті Києві рада (далі –третя особа-2)

Про виселення

За зустрічним позовом Київського державного виробничого монтажно-

пусконалагоджувального підприємства

До Комунального підприємства по утриманню та експлуатації

житлового фонду «Липкижитлосервіс»

Про зміну умов договору оренди

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом Єщенко І.О. –представник за довіреністю

№ 01/5-11ЖС від 08.01.09.

Ясенець С.Ю. – представник за довіреністю № 03/5-ЛЖС від

08.01.09.

Від відповідача Бормотов В.І. –директор;

Самійленко О.П. - представник за довіреністю № 35 від 05.11.08.

Від третьої особи-1 Лялюк Л.В. - представник за довіреністю № 3 від 27.04.09.

Від позивача за зустрічним позовом Бормотов В.І. –директор;

Самійленко О.П. - представник за довіреністю № 35 від 05.11.08.

Від відповідача Єщенко І.О. –представник за довіреністю № 01/5-11ЖС від 08.01.09.

Ясенець С.Ю. – представник за довіреністю № 03/5-ЛЖС від

08.01.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані первісні позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 167 кв. м. розташованого в будинку № 3 по вул. Січневого постання в м. Києві.

Також на розгляд Господарського суду міста Києва були передані зустрічні позовні вимоги Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»про зміну договору оренди нежитлового приміщення по вул.. Січневого повстання, 3-А у м. Києві, що був укладений між сторонами 03.07.01. і визнання укладеним договору оренди зазначеного нежитлового приміщення в запропонованій відповідачем редакції від 19.02.08.; про зобов’язання відповідача прийняти й зарахувати на свій рахунок кошти в сумі 913,54 грн. за квітень 2008 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.08. у справі № 2/225 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.08. рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.08. у справі № 2/225 скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов був задоволений , а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 18.03.09. рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.08. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.08. у справі № 2/225 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 27.03.09. дану справу передано на новий розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.09. суддею Ващенко Т.М. було прийнято до свого провадження справу № 2/225 та присвоєно їй № 2/225-30/184, розгляд справи призначено на 21.04.09. о 12-30.

21.04.09. представником відповідача за первісним позовом через канцелярію суду було подано заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом –Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки зазначеної особи.

Крім того, в судовому засіданні 21.04.09. судом було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Печерської районної у м. Києві ради, оскільки зазначена особа є власником майна територіальної громади Печерського району м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгляді справи № 2/225-30/184 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: 1) Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», 2) Печерську районну у м. Києві раду; розгляд справи відкладено на 26.05.09. о 11-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.09. продовжено строк вирішення спору у справі № 2/225-30/184; в судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.09. о 11-45.

16.06.09. представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Київське державне виробничого монтажно-пусконалагоджувальне підприємство просить суд:

- змінити договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 167 кв. м по вул. Січневого повстання (І. Мазепи), з в м. Києві від 03.07.01., затвердженого рішенням Арбітражного суду м. Києва по справі № 3/373 та вважати укладеним в редакції, запропонованій Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством;

- зобов’язати Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»не чинити в будь-який спосіб користуватись позивачу за зустрічним позовом нежитловим приміщенням площею 167 кв. м, розташованого в цоколі будинку № 3 по вул. І. Мазепи в м. Києві, яким він користується на підставі договору оренди від 03.07.01.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 16.06.09. не з’явився, але через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи № 2/225-30/184, в зв’язку з хворобою повноважного представника.

16.06.09. представником третьої особи-1 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з наданням представнику ознайомитись з матеріалами даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 2/225-30/184 було відкладено на 02.07.09. о 16-30.

22.06.09. від позивача за зустрічним позовом на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Київське державне виробничого монтажно-пусконалагоджувальне підприємство просить

- змінити договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 167 кв. м по вул. Січневого повстання в м. Києві від 03.07.01., затвердженого рішенням Арбітражного суду м. Києва по справі № 3/373 та вважати укладеним в редакції, запропонованій Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством;

- зобов’язати Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»не чинити в будь-який спосіб користуватись позивачу за зустрічним позовом нежитловим приміщенням площею 167 кв. м, розташованого в цоколі будинку № 3 по вул. Січневого повстання в м. Києві, яким він користується на підставі договору оренди від 03.07.01.

- вселити Київське державне виробничого монтажно-пусконалагоджувальне підприємство в нежитлове приміщення площею 167 кв. м, розташованого в цоколі будинку № 3 по вул. Січневого повстання в м. Києві.

Розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про уточнення позовних вимог, суд зазначає, що подана заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду, оскільки

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.07. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»)

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Вимоги позивача про вселення його в нежитлове приміщення площею 167 кв. м, розташованого в цоколі будинку № 3 по вул. Січневого повстання в м. Києві є додатковими вимогами.

Отже, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог є заявою про збільшення розміру позовних вимог, а тому не приймається судом.

22.06.09. від позивача за зустрічним позовом на адресу суду також надійшла заява про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Печерській районній у м. Києві раді та Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»приймати рішення або укладати будь-які договори щодо передачі в оренду або приватну власність третім особам нежитлове приміщення площею 167 кв. м. розташованого в цокольному поверсі по вул. Січневого повстання, 3 в м. Києві.

Розглянувши заяву суд відзначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що Печерською районною у м. Києві радою та Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»здійснюються будь-які дії щодо передачі в оренду або в приватну власність згаданого вище приміщення.

Представником третьої особи-1 в судовому засіданні 02.07.09. подано письмові пояснення, відповідно до яких Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити та відповідно в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з’явився. Однак, від Печерської районної у місті Києві ради 19.06.09. на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа-2 просить суд розглядати справу без участі представника, а також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні 02.07.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 08.07.09. о 17-00 для виготовлення повного тексу рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об’єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5).

03.07.01. між Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та при будинкової території Печерського району м. Києва (Орендодавець) та Київським державним виробничим монтажно-пусконалагоджувальним підприємством (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення б/н (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець на підставі рішення МВК № 1166 від 02.12.86 та листа № 18-260/4 від 29.02.00. передав, а Орендар прийняв в користування нежитлове приміщення для розміщення контори та торгівельного залу по вул. Січневого повстання, 3 загальною площею 167 кв. м. у цоколі.

Відповідно до рішення Печерської районної у місті Києві ради від 20.12.05. № 45 з 01.01.06. вирішено вилучити зі структури Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»його структурний підрозділ ЖРЕО-603 та здійснити розподіл майна ЖРЕО-603 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс».

Пунктом 2 згаданого рішення вирішено вилучити з балансу КП УЖГ «Печерськжитло»жилі будинки та передати їх на баланс Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»згідно з додатком 1 до даного рішення та допоміжні до них будівлі і споруди.

Відповідно до додатку 1 до даного рішення на баланс Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»з іншими будинками передано нежилий будинок за адресою м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-А.

Пунктом 4 рішення Печерської районної у місті Києві ради від 20.12.05. № 45 з 01.01.06. надано КП «Липкижитлосервіс»функції орендодавця нежилих приміщень, незалежно від їх площ, у жилих будинках, що передані підприємству на баланс згідно додатку 1.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 6.1. Договору термін оренди встановлений з 03.07.01. до 03.07.04.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.04. у справі № 22/420 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до Київського державного монтажно-пусконалагоджувального підприємства, яке залишено постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.05. без змін, встановлено, що договір оренди від 03.07.01. був пролонгований до 03.07.07.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно п. 6.2. Договору дія договору припиняється на вимогу однієї із сторін, за рішенням суду або Арбітражного суду.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

КП «Липкижитлосервіс» листом № 141 від 14.06.07. повідомив Київське державне монтажно-пусконалагоджувальне підприємство про те, що договір від 03.07.01. оренди нежитлового приміщення площею 167 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 закінчується вимагав звільнити приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам Орендодавця.

Згідно з п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155 (що були чинні на момент здійснення відправлення), фінансовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи обставини надіслання листа № 141 від 14.06.07. підтверджуються квитанцією про направлення від 27.06.07. та копією списку відправлених КП «Липкижитлосервіс» листів на якому проставлений відбиток печатки поштового відділення зв’язку Київ –10.

Оскільки згідно ч. 1 п. 78 вищезгаданих Правил листи з оголошеною цінністю приймаються з описом вкладення лише за бажанням відправника, а отже відсутні правові підстави спонукання відправників до обов’язкового оформлення описів вкладення, суд вважає, що орендар належним чином повідомлений про закінчення строку дії Договору.

Жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії договору оренди б/н від 03.07.01. припинився 03.07.07.

Слід зазначити, що згідно ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що передача цілісних майнових комплексів у суборенду забороняється. Орендар має право передати в суборенду нерухоме майно та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди.

Умовами Договору не передбачено права Орендаря передавати орендовані приміщення в суборенду. Однак, комісією працівників КП «Липкижитлосервіс»за наслідками обстеження приміщення було встановлено, що приміщення площею 167 кв. м. в будинку № 3А по вул. Січневого повстання в м. Києві здавались відповідачем в суборенду ПП «Доктор Нона»без відповідної згоди балансоутримувача та/або власника будинку, що підтверджується атом від 05.08.08.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань. Чинне законодавство України передбачає можливість та порядок внесення змін умов договорів лише до діючих договорів.

Не можливе внесення змін до умов Договору дія якого, як встановлено судом, припинилась ще 03.07.07., а отже відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог в цій частині.

Крім того, наданий зміст редакції запропонованих орендарем змін до Договору не відповідає ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка містить істотні умови договору оренди. Зокрема відсутні істотні умови щодо орендної плати з урахуванням її індексації, відновлення орендованого майна та його повернення, порядку використання амортизаційних відрахувань, забезпечення виконання зобов’язань, порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об’єкта оренди тощо.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Оскільки, Договір припинив свою дію ще 03.07.07., Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство втратив статус Орендаря, а тому є безпідставним захист його права на орендоване приміщення.

Твердження Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства про те, що відповідачем дійсно до квітня 2008 року виставлялись рахунки на сплату орендної плати саме за Договором не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, слід зазначити, що після закінчення строку дії Договору орендар має сплачувати за фактичне користування приміщенням.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересі.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства про зміну договору від 03.07.01. та усунення в користуванні орендованим приміщенням необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що нового Договору оренди на спірне приміщення укладено не було.

Як вбачається з матеріалів справи орендар орендоване приміщення не звільнив, правові підстави для зайняття приміщення у орендаря відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»про виселення Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства з нежитлового приміщення загальною площею 167 кв. м. розташованого в будинку № 3 по вул. Січневого повстання в м. Києві обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»задовольнити повністю.

2. Виселити Київське державне виробниче монтажно-пусконалагоджувальне підприємство (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-А, код ЄДРПОУ 05415237) з нежитлового приміщення загальною площею 167 кв. м. розташованого в будинку № 3 по вул. Січневого повстання в м. Києві.

3. Стягнути з Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-А, код ЄДРПОУ 05415237) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(м. Київ, пров. Мар’яненка, 7, код ЄДРПОУ 05756837)85 (вісімдесят п’ять) грн.. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Повернути без розгляду заяву Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства про уточнення позовних вимог за 21/у/1 від 20.06.09., поданої до суду 22.06.09.

5. В задоволенні зустрічного позову Київського державного виробничого монтажно-пусконалагоджувального підприємства відмовити повністю.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Т.М.Ващенко