Рішення № 4844544, 04.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/84

04.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп"

До Приватного підприємства "Меткон"

Про стягнення 24 895,27 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Грищук Т.О. (довіреність № 244 від 12.03.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Меткон" 22497,58 грн. заборгованості за договором, 2249,76 грн. штрафу, 147,93 грн. пені, 248,95 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп" та Відповідачем - Приватним підприємством "Меткон" був укладений Договір № 960/08 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язувався продати та передати у власність Відповідача (Покупця) металопродукцію (далі - товар), а Відповідач (Покупець) зобов’язувався прийняти та оплатити загальну вартість товару на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору 06 листопада 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп" передав, а Відповідач - Приватне підприємство "Меткон" отримав товар на загальну суму 52497,58 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН1-008801 від 06.11.2008р. та довіреністю серії ЯПЗ № 056753 від 06.11.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 4.3.1. та 4.3.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався оплачувати товар на умовах 100% попередньої оплати вартості кожної партії товару або 100% оплати вартості кожної партії товару протягом одного банківського дня з дати поставки відповідної партії.

Відповідач - Приватне підприємство "Меткон" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості товару в розмірі 30000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

20.01.2009р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію вих. № 0054, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 960/08 від 16.10.2008р. складає 22497,58 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 960/08 від 16.10.2008р. в розмірі 22497,58 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.2. Договору при поставці товару на умовах відстрочення платежу, у випадку невиконання зобов’язань у термін, визначений у п. 4.3. цього Договору, Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до п. 6.3. Договору окрім штрафу, зазначеного в п. 6.2. Договору, за несвоєчасну оплату вартості продукції Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов’язання, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 2249,76 грн., пені - 147,93 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 2249,76 грн. та пені в розмірі 147,93 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Меткон" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 1, кв. 3; код ЄДРПОУ 30867645; р/р 26002307036 в АКБ "Форум", МФО 322948; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-А, к. 54; код ЄДРПОУ 31991010; р/р 26008010002883 в ТзОВ "УніКредит Банк", МФО 300744) 22497 (двадцять дві тисячі чотириста дев’яносто сім) грн. 58 коп. заборгованості за договором, 2249 (дві тисячі двісті сорок дев’ять) грн. 76 коп. штрафу, 147 (сто сорок сім) грн. 93 коп. пені, 248 (двісті сорок вісім) грн. 95 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець