Рішення № 4844534, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/89

03.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

До Приватного підприємства "Міг"

Про стягнення 100 334,61 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сахацький С.О. (довіреність від 13.02.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Приватного підприємства "Міг" 65121,83 грн. заборгованості за договором, 8098,30 грн. пені, 19759,86 грн. штрафу, 6342,33 грн. збитків від інфляції, 1012,29 грн. 3% річних, 1003,35 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2006 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" та Відповідачем - Приватним підприємством "Міг" був укладений Договір купівлі-продажу в відстроченням платежу № 150906 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобов’язувався поставити та передати у власність Відповідачу (Покупцю) товар, а Відповідач (Покупець) зобов’язувався прийняти та оплатити товар, що поставляється Позивачем (Продавцем), на умовах встановлених Договором, у відповідності до супровідних документів.

На виконання умов Договору 06 серпня 2008 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" передав, а Відповідач - Приватне підприємство "Міг" отримав товар на загальну суму 75598,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № РУ-0005873 від 06.08.2008р. та довіреністю серії ЯОТ № 519149 від 06.08.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 4.5. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати оплату товару протягом 20 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач - Приватне підприємство "Міг" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості товару на суму 10476,57 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу в відстроченням платежу № 150906 від 15.09.2006р. складає 65121,83 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу в відстроченням платежу № 150906 від 15.09.2006р. в розмірі 65121,83 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.1. Договору, у випадку прострочення оплати товару Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) штраф у розмірі 0,16% від вартості відвантаженого, але несплаченого товару за кожен день прострочення платежу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості відвантаженого, але несплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 8098,30 грн., штрафу - 19759,86 грн., збитків від інфляції - 6342,33 грн., 3% річних - 1012,29 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 8098,30 грн., штрафу в розмірі 19759,86 грн., збитків від інфляції в розмірі 6342,33 грн. та 3% річних в розмірі 1012,29 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Міг" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к. 308; код ЄДРПОУ 32590885; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-А; код ЄДРПОУ 32346937; р/р 26002003045900 в ІНГ Банк Україна, МФО 300539) 65121 (шістдесят п’ять тисяч сто двадцять одна) грн. 83 коп. заборгованості за договором, 8098 (вісім тисяч дев’яносто вісім) грн. 30 коп. пені, 19759 (дев’ятнадцять тисяч сімсот п’ятдесят дев’ять) грн. 86 коп. штрафу, 6342 (шість тисяч триста сорок дві) грн. 33 коп. збитків від інфляції, 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 29 коп. 3% річних, 1003 (одна тисяча три) грн. 35 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець