Рішення № 4844477, 16.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2009

Справа №2-2/1649-2009

за позовом - Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" (03680, м. Київ, пр-т. Палладіні, 46/2)

до - ТОВ "Декоста" (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31а/2)

про стягнення 25 589грн.30коп.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Долгих – ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача: Міндич – представник. довіреність у справі.

Суть спору:

Позивач - Дочірнє підприємство фірми "Екотехніка-М" звернулось до господарського суду із позовною заявою до відповідача - ТОВ "Декоста" про стягнення 25 589грн.30коп., з яких 21 795грн.24коп. основного боргу, 11 407 грн.36коп. інфляційних втрат, 265грн.27коп 3% річних, 2 116грн.37коп. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір від 01.02.2008 р. №98/33, відповідно до умов якого позивач поставив відповідачу товар, а відповідач в свою чергу, повинен був своєчасно та в повному обсязі оплатити отриманий товар. Виконуючи вимоги договору, позивач у повному обсязі виконав свої зобов’язання з постачання товару, а ТОВ "Декоста" порушило умови договору у частині оплати отриманого товару, в результаті чого виникла заборгованість, несплата якої і стала підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Представник позивача 19.5.2009р у судовому засіданні надав суду уточнення розрахунку ціни позову від 16.5.2009 р., яким просить суд стягнути з відповідача 20 589грн.30коп. заборгованості, з яких 16 795грн.24коп. – основного боргу, 1 412грн.42коп. інфляційних втрат, 265грн.27коп. річних, 2 116грн.37коп. пені в розмірі подвійної ставки НБУ України, оскільки відповідач частково погасив заборгованість.

Також позивач зазначив, що при первісному зверненні з позовом до суду у прохальній частині позовної заяви був помилково вказаний розмір інфляційних як 11 407 грн.36коп, тоді як насправді позивач просить суд стягнути 1 412грн.42коп. інфляційних втрат відповідно до наданого розрахунку.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 16.6.2009р, після перерви судове засідання було продовжене за участю того ж представника відповідача, представник позивача у судове засідання не з’явився.

16 червня 2009 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що сума боргу ТОВ "Декоста" була повністю погашена. Крім того, відповідач зазначає, що оплата за товар здійснювалась не за договором поставки, а за окремими накладними. До того ж, жодна з накладних не містить дати отримання товару та строку його оплати, тому просить відмовити у задоволенні позовних з вимог у частині стягнення пені, інфляційних та річних.

Суд вважає, що наявних у справи матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Між ДПФ "Екотехніка-М", як поставщиком, та ТОВ "Декоста", як покупцем, було укладено договір поставки №98/33 від 01.02.2008р, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, поставщик зобов’язується поставити товар, відповідно до заявки (замовленню) покупця. Покупець зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Загальну суму договору складає вартість товару, отриманого по всім накладним. Покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата товару здійснюється покупцем у продовж 30 календарних днів (п. 5.1, 5.6 договору).

Позивач у виконання договірних зобов’язань відпустив відповідачу продукцію.

Товар у повному об’ємі, вказаному у витратних накладних, було отримано вповноваженими генеральною довіреністю від 01.02.2008р представниками відповідача, про що свідчать підписи та штампи ТОВ "Декоста" на витратних накладних.

Відповідно до двостороннього акту звірки за період з 01.3.2009рпо 05.3.2009р станом на 05.3.2009р відповідач мав перед позивачем борг у сумі 18 810грн51коп.

В ході розгляду спору судом встановлено, що по платіжним дорученням №1266 від 24.3.2009р на суму 2 000,00грн, №1200 від 25.5.2009р на суму 2 000,00грн, №2528 від 10.6.2009р на суму 2 000,00грн, № 2552 від 11.6.2009р на суму 2 000,00грн, №2575 від 12.6.2009р на суму 2000,00грн та №2584 від 15.6.2009р на суму 8 810грн51коп., відповідачем була погашена сума у розмірі 18 810грн51коп., тобто після звернення позивача з позовом до суду, оскільки відповідно до штемпелю на конверті, позивач звернувся з позовом до суду 19.3.2009р.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги уточнення розрахунку ціни позову від 16.5.2009 р., відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 16 795грн.24коп. основного боргу, що являється правом позивача у частині стягнення 16 795грн24коп боргу провадження по справі підлягає припиненню по п.1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення 1412грн.42коп. інфляційних втрат за період з червня 2008р по лютий 2009р, 265грн.27коп. річних та 2 116грн.37коп. пені за період з 14.6.2008р по 26.02.2009р, які не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст.33 ГПK України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не доказав порушення відповідачем строків оплати, тому як давши аналіз умовам даного договору суд прийшов до висновку, що сторони фактично не встановили строк оплати, оскільки у п.5.6 договору зазначено, що оплата товару здійснюється покупцем у продовж 30 календарних днів без зазначення умови про те, що або після отримання товару, або після отримання вимоги про його оплату і т.д.

Більш того, у витратних накладних, за якими позивач відпустив відповідачу товар, нема посилань на укладений між сторонами договір поставки №98/33 від 01.02.2008р.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу із суми 18 810грн51коп. відносяться на відповідача, оскільки судом встановлено, що вказана сума боргу була погашена відповідачем вже після звернення позивача з позовом до суду (19.3.2009р), а в залишившийся частині на позивача.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 18.6.2009р.

Керуючись ст.ст. 49,75 п. 1-1 ст.80,ст.ст.82,84,85 ГПК України ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти уточнення розрахунку ціни позову від 16.5.2009р.

2. Стягнути з ТОВ "Декоста" (95015, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Севастопольська, 31а/2, р/р 26001051935100 в АКИБ “УкрСиббанк” м.Сімферополь, МФО 351005,ЄДРПОУ 33077206, ІПН 330772001283. св-во платника ПДВ 00887412) на користь Дочірнього підприємства фірми "Екотехніка-М" (03680, м. Київ, пр-т. Палладіні, 46/2, р/р 26005301772 в АКБ «Форум» м.Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 24363204, ІПН 243632026581) 188грн11коп державного мита, 86рн.74коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 16 795грн.24коп. боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

4. У частині стягнення 1412грн.42коп. інфляційних втрат, 265грн.27коп. річних та 2 116грн.37коп. пені відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.