Ухвала суду № 48427866, 10.04.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.04.2014 Справа № 642/9969/14-к

Провадження № 1-кс/642/904/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Смородській М.С., слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П.., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., про обшук , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12013220510002438 від 03.09.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2, 01 серпня 2013 року, близько 16-45 хвилин , знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ "Платинум Банк", розташованого за адресою: м.Харків провулок Вірменський № 3, маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа - довідки про доходи № 52 від 05.07.2013, як офіційного документу, що підтверджує її платоспроможність, звернулась до провідного фахівця з ОМРКК ПАТ « Платинум Банк » із заявою про отримання побутового кредиту, при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_2 подала підроблену довідку про доходи № 52 від 05.07.2013 року на її ім'я, виданою ПП « Харківенергосервіс», код ЄДРПОУ № 33818098, де в графах отримана заробітна платня зазначено, що в період часу з січня 2013 року по червень 2013 року ОСОБА_2 отримала заробітну платню в ПП «Харківенергосервіс», в сумі 27 422 гривні 64 копійки, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_2 взагалі жодного дня не працювала і відповідно ніяких доходів не отримувала.

З показань ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 жодного дня на підприємстві, яким він керує не працювала, довідки № 52 від 05.07.13 року він не видавав, підписана вказана довідка від його імені не ним. Допитана по кримінальному провадженню ОСОБА_2 пояснила, що саме ОСОБА_4 за винагороду надав їй підробну довідку № 52, яку вона подавала до ПАО "Платинум Банк" з метою отримання споживчого кредиту.

Допитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_4 заперечує свою причетність до виготовлення підробної довідки № 52 від 05.07.13, тоді як у цій довідці в графі " бухгалтер " стоїть саме його прізвище , і в довідці зазначений контактний номер телефону НОМЕР_1, який належить саме ОСОБА_4, і з його свідчень випливає, що ОСОБА_2 зверталася до нього з проханням надати підробну довідку про доходи, але він їй відмовив.

По кримінальному провадженню проведений одночасний допит осіб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на якому ОСОБА_2 підтвердила свої свідчення в частині того, що саме ОСОБА_4 за винагороду передав ОСОБА_2 підробні довідки про доходи. На підтвердження своїх слів ОСОБА_2 додала до матеріалів провадження витяг з інтернет сторінки з фотографією ОСОБА_4, де ОСОБА_4 рекламує свої послуги з видачі довідок про доходи громадян.

За ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Харкова здійснено тимчасовий доступ до підробної довідки про доходи № 52 в ПАТ „Платинум Банк", представникам якого ОСОБА_2 подала вказану довідку з метою отримання споживчого кредиту.

По кримінальному провадженню слід провести технічну експертизу документів , щоб з'ясувати, чи оргтехнікою , належною ОСОБА_4 виконана зазначена вище довідка про доходи ОСОБА_2 № 52 від 05.07. 13 року для чого необхідний доступ до вказаної оргтехніки ( системного блоку комп'ютеру та копіювально-множувальної техніки, якою можливо виготовити підробну довідку про доходи ОСОБА_2).

Вказана техніка може знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно довідки КП „Харківське Міське БТІ" зазначена квартира , розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 19.03.1999 р ЦПДЖФ р. НОМЕР_2.

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., звернувся до суду з клопотанням про обшук, з метою відшукання в помешканні, ОСОБА_4 знаряддя кримінального правопорушення, яким можливо виготовлена довідка про доходи ОСОБА_2, в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред'являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров'я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні № розслідування №12013220510002438 від 03.09.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, про підозру жодній особі не повідомлено, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи - ОСОБА_4, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Надані матеріали не дають суду підстави для висновку про те, що відшукуванні речі, щодо яких слідчим винесено клопотання, у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 236, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Літкевич В.П про проведення обшуку в в квартирі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 19.03.1999 р ЦПДЖФ р. НОМЕР_2.квартирі АДРЕСА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло