Ухвала суду № 48427865, 10.04.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

10.04.2014 Справа № 649/9969/14-к

Провадження № 1-кс/642/903/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. за участю секретаря Смородськый М.С., слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П.., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., про обшук , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12013220510002438 від 03.09.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2, 01 серпня 2013 року, близько 16-45 хвилин знаходячись у приміщенні відділення банку ПАТ "Платинум Банк", розташованого за адресою: м.Харків провулок Вірменський № 3,маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа - довідки про доходи № 52 від 05.07.2013, як офіційного документу, що підтверджує її платоспроможність, звернулась до провідного фахівця з ОМРКК ПАТ " Платинум Банк " із заявою про отримання побутового кредиту, при цьому для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_2 подала підроблену довідку про доходи № 52 від 05.07.2013 року на її ім'я, виданою ПП " Харківенергосервіс", код ЄДРПОУ № 33818098, де в графах отримана заробітна платня зазначено, що в період часу з січня 2013 року по червень 2013 року ОСОБА_2 отримала заробітну платню в ПП "Харківенергосервіс", в сумі 27 422 гривні 64 копійки, тоді як насправді на вказаному підприємстві ОСОБА_2 взагалі жодного дня не працювала і відповідно ніяких доходів не отримувала.

З показань ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 жодного дня на підприємстві, яким він керує не працювала, довідки № 52 від 05.07.13 року він не видавав, підписана вказана довідка від його імені не ним. Допитана по кримінальному провадженню ОСОБА_2 пояснила, що саме ОСОБА_4 за виногороду надав їй підробну довідку № 52, яку вона подавала до ПАО "Платинум Банк" з метою отримання споживчого кредиту.

Допитаний по кримінальному провадженню ОСОБА_4 заперечує свою причетність до виготовлення підробної довідки № 52 від 05.07.13, тоді як у цій довідці в графі " бухгалтер " стоїть саме його прізвище , і в довідці зазначений контактний номер телефону НОМЕР_1, який належить саме ОСОБА_4, і з його свідчень випливає, що ОСОБА_2 зверталася до нього з проханням надати підробну довідку про доходи, але він їй відмовив.

По кримінальному провадженню проведений одночасний допит осіб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на якому ОСОБА_2 підтвердила свої свідчення в частині того, що саме ОСОБА_4 за винагороду передав ОСОБА_2 підробні довідки про доходи, в свою чергу ОСОБА_4 заперечував свою провину у вчиненні даного злочину.

За ухвалою слідчого судді Ленінського району м. Харкова здійснено тимчасовий доступ до підробної довідки про доходи № 52 в ПАТ „Платинум Банк", представникам якого ОСОБА_2 подала вказану довідку з метою отримання споживчого кредиту.

По кримінальному провадженню слід провести технічну експертизу документів , щоб з'ясувати , чи оргтехнікою , належною ОСОБА_2 виконана зазначена вище довідка про доходи ОСОБА_2 № 52 від 05.07. 13 року для чого необхідний доступ до вказаної оргтехніки ( системного блоку комп'ютеру та копіювально-множувальної техніки, якою можливо виготовити підробну довідку про доходи ОСОБА_2).

Вказана техніка може знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, де вона орендує квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування № 2-147 від 07.08.2004 року.

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П., звернувся до суду з клопотанням про обшук, з метою відшукання в помешканні, орендованому ОСОБА_2 знаряддя кримінального правопорушення, яким можливо виготовлена довідка про доходи ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, які обґрунтовують клопотання до ЄРДР внесено відомості про те, що 05.07.2013 року невстановлена особа склала та видала від імені ПП "Харківенергосервіс" підробну довідку про доходи ОСОБА_2, однак, остання на вказаному підприємстві не працювала" Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 358 КК України, про підозру жодній особі не повідомлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні слідчого про проведення обшуку повинно бути зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Вказана інформація зазначається і в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, однак, в порушення вимог п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 234 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено правову кваліфікації кримінального правопорушення та не зазначено підстави для проведення обшуку. В поданому клопотанні слідчий зазначив лише статтю та частину статті Закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про надання дозволу на проведення обшуку. Також, в клопотанні не зазначено підстав для проведення обшуку за зазначеною в клопотанні адресою. Твердження слідчого про те, що по кримінальному провадженню слід провести технічну експертизу документів, щоб з,ясувати, чи оргтехнікою, належною ОСОБА_2 яка знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_2 в орендованої квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 є лише припущенням, оскільки до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не додано доказів, які б підтверджували ці обставини, а тому не може бути підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчим в клопотанні не наведено достатніх та законних підстав для проведення обшуку, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 40, 233, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Літкевич В.П.., про надання дозволу на обшук в квартирі ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, з метою відшукання в помешканні знаряддя кримінального правопорушення, яким можливо виготовлена довідка про доходи ОСОБА_2( системного блоку комп'ютеру та копіювально-множувальної техніки). .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Гримайло