Ухвала суду № 48424551, 12.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

У Х В А Л А

12.08.2015 р.справа № 905/9033/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю представників сторін: від відповідача:не прибуввід відповідача:не прибуврозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Селидове Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід12.06.2014р. у справі№905/9033/13 (суддя Зекунов Е.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вербена», м.Нововолинськ Волинська областьдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Селидове Донецька областьпро стягнення 844521,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вербена», м.Нововолинськ Волинська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Селидове Донецька область 844521,58 грн.

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.06.2014р. у справі №905/9033/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика №105 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вербена суму основного боргу 665006грн.74 коп., пеню у сумі 44274грн. 68 коп., 3% річних у сумі 85407грн.55 коп.; інфляційні нарахування у сумі 15130 грн.09 коп., судовий збір у сумі 16196грн.25 коп. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика №105, м. Селидове Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. по справі №905/9033/13.

Ухвалою від 29.05.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та зупинено апеляційне провадження по справі №905/9033/14 до відновлення господарським судом Донецької області справи №905/9033/14.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду господарським судом Донецької області направлені матеріали, в яких частково відновлено втрачену справу №905/9033/13.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. поновлено апеляційне провадження у справі №905/9033/13 та призначено розгляд справи на 29.07.2015р., ухвалою суду від 29.07.2015р. відкладено розгляд справи у звязку з необхідністю витребування документів. Зазначеними ухвали судом апеляційної інстанції зобовязано сторін по справі надати суду всі наявні у позивача і відповідача документи, на які містяться посилання в рішенні господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. по справі №905/9033/13, перелік витребуваних документів визначено в ухвалах суду.

Сторони у судове засідання не зявилися документи витребувані судом не надали.

Розглянувши апеляційну скаргу колегія суддів приходить до висновку про залишення її без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Донецького апеляційного господарського суду з господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Селидове Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. по справі №905/9033/13. Супровідним листом господарського суду Донецької області від 22.05.2014 року №905/9033/13 повідомлено про знаходження матеріалів справи №905/9033/13 на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 «Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вчиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з пунктом 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 N 2). При цьому відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

До апеляційної скарги було додано лише копії статуту апелянта, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015р.

Водночас, зазначених документів було недостатньо для апеляційного розгляду, у звязку з чим прийнято апеляційну скаргу до провадження та зупинено апеляційне провадження до відновлення господарським судом Донецької області справи №905/9033/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. відновлено частково втрачену справу №905/9033/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена», м.Нововолинськ Волинська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Селидове Донецька область про стягнення 84444521,58грн., у звязку з тим, що сторони витребуваних господарським судом документів не надали. Матеріали відновленої справи №905/9033/13 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, на вимоги суду першої інстанції сторонами не надіслано позовну заяв (зустрічну позовну заяву), договір та будь-які інші первинні документи, на яких ґрунтуються доводи.

З огляду на наведене, Донецьким апеляційним господарським судом, з метою запобігання порушень прав сторін, ухвалами від 08.07.2015р. та 29.07.2015р. зобовязано позивача та відповідача надати суду всі наявні у сторін документи, на які міститься посилання в рішенні господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. по справі №905/9033/5, в тому числі: копії договору поставки №59/07010 від 20.07.2010р., податкових накладних, складених під час здійснення спірних господарських операцій з поставки товару, видаткові накладні (товаро-транспортні накладні), квитанції про отримання товару, акти приймання-передачі вказаного товару, підтвердження здійснених часткових оплат

Натомість, сторонами не виконано вимоги ухвал суду та не надано жодного документу, який витребувався судом.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК .

За положеннями п.4.9. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні в апеляційному провадженні документи і матеріали є недостатніми для ухвалення відповідного судового рішення, а тому розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Селидове Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. у справі №905/9033/13 апеляційний господарський суд не має можливості, тому вимушений залишити її без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105», м. Селидове Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2014р. по справі №905/9033/13 - залишити без розгляду.

Матеріали відновленої справи №905/9033/13 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: В.М.Татенко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу;

4. ДАГС;

5. ГСДО