Ухвала суду № 4840770, 19.02.2009, Придніпровський районний суд м. Черкас

УХВАЛА Справа НОМЕР_1/07

19 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Бондаренко С.І.

Суддів : Клочко О.В., Макаренко І.B.

При секретарі: Бакум Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з заявою про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди , мотивуючи свою заяву тим , що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2007 року у справі НОМЕР_1 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Черкаській області , стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в сумі 3856,46 гривень . Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання . 8.10.2007 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів м. Черкаси від 14.08.2007 року у справі НОМЕР_1 . У виконавчих листах був зазначений код ОКПО 00013942 який належить Міністерству промислової політики України , а зазначений р/р 3522602500038 не значиться серед рахунків які відкриті Міністерством юстиції України в установах банків, тому державному виконавцю незрозуміле рішення суду в тій частині , хто є боржником , в зв'язку з чим державний виконавець просить роз'яснити постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2007 року у справі НОМЕР_1 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Черкаській області та стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в сумі 3856,46 гривень зазначивши в ухвалі повне найменування боржника , місцезнаходження , ідентифікаційний код та номер розрахункового рахунку , з якого мають бути списані кошти на користь стягувача .

В судовому засіданні представник департаменту державної виконавчої служби та Міністерства юстиції України Авраменко Є.В. заяву підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не зявились , а тому суд , ухвалив розглядати справу без участі даних осіб.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь у справі , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.170 КАС України якщо рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою осіб, які беруть участь у справі , або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст винесеної судом постанови регламентується ст..163 КАС України , де в п.4 ч.1 зазначено , що в резолютивній частині зазначається висновки суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково , висновки суду по суті вимог , розподіл судових витрат , інших правових наслідків ухваленого рішення , строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

13.08.2007 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди.

Дана постанова повністю відповідає вимогам ст..163 ЦПК України , а такі відомості як місцезнаходження , ідентифікаційний код та номер розрахункового рахунку , з якого мають бути списані кошти на користь стягувача не передбачені Законом , як такі , що зазначаються в поставі суду, а найменування боржника повно зазначено в рішенні суду.

Таким чином постанова суду є зрозумілою і підстави для її роз'яснення відсутні.

15.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив зобов'язати Міністра Юстиції України в семиденний строк з дня отримання ухвали суду подати звіт про виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2007 року за наслідками якого постановити окрему ухвалу.

Дана заява не підлягає задоволенню , оскільки ухвалою судді Вищого Адміністративного Суду України від 2 лютого 2009 року виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2007 року зупинено , крім того Міністр Юстиції України не є стороною у справі та у виконавчому провадженні.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст..170 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2009 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі на протязі десяти днів ,після подання заяви про апеляційне оскарження ,апеляційної скарги.

Головуючий

Судді