УХВАЛА Справа НОМЕР_1/07
19 лютого 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого-судді: Бондаренко С.І.
Суддів : Клочко О.В., Макаренко І.B.
При секретарі: Бакум Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди , суд ,-
ВСТАНОВИВ:
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з заявою про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди , мотивуючи свою заяву тим , що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2007 року у справі НОМЕР_1 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Черкаській області , стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в сумі 3856,46 гривень . Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання . 8.10.2007 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчих листів м. Черкаси від 14.08.2007 року у справі НОМЕР_1 . У виконавчих листах був зазначений код ОКПО 00013942 який належить Міністерству промислової політики України , а зазначений р/р 3522602500038 не значиться серед рахунків які відкриті Міністерством юстиції України в установах банків, тому державному виконавцю незрозуміле рішення суду в тій частині , хто є боржником , в зв'язку з чим державний виконавець просить роз'яснити постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2007 року у справі НОМЕР_1 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління юстиції у Черкаській області та стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в сумі 3856,46 гривень зазначивши в ухвалі повне найменування боржника , місцезнаходження , ідентифікаційний код та номер розрахункового рахунку , з якого мають бути списані кошти на користь стягувача .
В судовому засіданні представник департаменту державної виконавчої служби та Міністерства юстиції України Авраменко Є.В. заяву підтримала та просила задовольнити.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , в судове засідання не зявились , а тому суд , ухвалив розглядати справу без участі даних осіб.
Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь у справі , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку , що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 ст.170 КАС України якщо рішення є незрозумілим , суд, який його ухвалив , за заявою осіб, які беруть участь у справі , або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його змісту.
Зміст винесеної судом постанови регламентується ст..163 КАС України , де в п.4 ч.1 зазначено , що в резолютивній частині зазначається висновки суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково , висновки суду по суті вимог , розподіл судових витрат , інших правових наслідків ухваленого рішення , строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.
13.08.2007 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди.
Дана постанова повністю відповідає вимогам ст..163 ЦПК України , а такі відомості як місцезнаходження , ідентифікаційний код та номер розрахункового рахунку , з якого мають бути списані кошти на користь стягувача не передбачені Законом , як такі , що зазначаються в поставі суду, а найменування боржника повно зазначено в рішенні суду.
Таким чином постанова суду є зрозумілою і підстави для її роз'яснення відсутні.
15.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив зобов'язати Міністра Юстиції України в семиденний строк з дня отримання ухвали суду подати звіт про виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2007 року за наслідками якого постановити окрему ухвалу.
Дана заява не підлягає задоволенню , оскільки ухвалою судді Вищого Адміністративного Суду України від 2 лютого 2009 року виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2007 року зупинено , крім того Міністр Юстиції України не є стороною у справі та у виконавчому провадженні.
Враховуючи вище викладене , керуючись ст..170 КАС України , суд,-
УХВАЛИВ:
В роз'ясненні постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , моральної шкоди відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.01.2009 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі на протязі десяти днів ,після подання заяви про апеляційне оскарження ,апеляційної скарги.
Головуючий
Судді
The court decision No. 4840770, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 19.02.2009. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-80/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: