Постанова № 48388070, 27.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. Справа № 804/10346/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшко О.Б. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-агро-соя" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - Позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-агро-соя" (надалі - Відповідач), в якому просить стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-агро-соя» (ЄДРПОУ 35112844, зареєстроване за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 6-А) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 81205,55 грн. на р/р № 31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 81205,55 грн., який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що відповідачем було частково сплачено суму податкового боргу, податкові-повідомлення рішення, на підставі яких наразовано заборгованість, є неузгодженими, оскільки оскаржуються в судовому порядку. Надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-агро-соя» (далі - ТОВ Спец-агро-соя») зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, включене до єдиного державного реєстру за ідентифікаційним колом 35112844, зареєстроване за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, буд. 6-А.

ТОВ «Спец-агро-соя» взято на податковий облік як платник податків Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Станом на 31.05.2014 ТОВ «Спец-агро-соя» має податкову заборгованість у розмірі 81205,55 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою визначеною у податковій декларації по сплаті податку на додану вартість суми грошового зобов'язання.

До ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська були надані Відповідачем наступні декларації з податку на додану вартість а саме:

· декларація з податку на додану вартість від 18.10.2013р. №9066211815, в якій сума грошового зобов'язання складає 9929,00 грн.

· декларація з податку на додану вартість від 19.11.2013р. №9074629086, в якій сума грошового зобов'язання складає 1494,00 грн.

· декларація з податку на додану вартість від 18.12.2013р. №9081586252, в якій сума грошового зобов'язання складає 445,00 грн.

· декларація з податку на додану вартість від 20.01.2014р. №9088394432, в якій сума грошового зобов'язання складає 200,00 грн.

· декларація з податку на додану вартість від 19.02.2014р. №9008307303, в якій сума грошового зобов'язання складає 4,00 грн.

· декларація з податку на додану вартість від 14.04.2014р. №9020023696, в якій сума грошового зобов'язання складає 7,00 грн.

· декларація з податку на додану вартість від 30.05.2014р. №1400030094, в якій сума грошового зобов'язання складає 100,00 грн.

10.06.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Спец-агро-соя» під час здійснення взаємовідносин з ПП «Аплікат» за лютий 2013р., за результатами якої складено акт №1708/224/35112844. Перевіркою було встановлено:

1. нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Спец-агро-соя», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Спец-агро-соя» операцій по ланцюгу з постачальниками ПП «Аплікат» за лютий 2013 року;

2. порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2013 року на загальну суму 59780,00грн.

Відповідно до зазначеного акту сформовано податкове повідомлення-рішення №0000732204 від 17.07.2013 року. Акт та податкове повідомлення-рішення були направлені Відповідачу поштою.

01.08.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість по підприємству ТОВ «Спец-агро-соя», за результатами якої складено акт №150/151/35112844.

Перевіркою було встановлено: порушення п.п. 16.1.4 ст. 16, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.10р. за№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), якими визначено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та зобов'язання самостійної сплати суми податкового зобов'язання зазначеного у поданій податковій декларації протягом десяти календарних днів наступних що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до зазначеного акту сформовано податкові повідомлення-рішення №0004031501 від 14.08.2013 року та №0004021501 від 14.08.2013 року. Акт та податкове повідомлення-рішення були направлені Відповідачу поштою.

Заявлена до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-агро-соя" (стара назва ТОВ "Атма-Преса") сума заборгованості у даній ґрунтується на податковому повідомленні-рішенні Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.07.2013 року № 0000732204.

Судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у справі № 804/14669/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2013 року № 0000732204.

Адміністративна справа № 804/14669/13-а розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14 листопада 2013 року та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Преса" задоволені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 листопада 2013 року у справі № 804/14669/13-а скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Сплата Відповідачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість була часткова, внаслідок чого податковий борг Відповідача з податку на додану вартість станом на 18.06.2014 року складає суму у розмірі 81011,03 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 194,52 грн.

На підставі ст.59 Податкового Кодексу України відповідачу сформовано податкову вимогу від 12.09.2013р. №5-21.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 36 Податкового кодексу України" (ПК) встановлено податковий обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок платника податків виникає за кожним податком та збором. Згідно ст. 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При несплаті зобов'язання у встановлений строк виникає податковий борг.

Станом на 18.06.2014 року сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 81011,03 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 194,52 грн.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 розділу II Податкового кодексу України по підприємству сформовано податкову вимогу від 12.09.2013р. №5-21. Вручено відповідачу 25.09.2013.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному чи в судовому порядку або повної сплати суми боргу відповідачем до суду не надано.

Посилання відповідача щодо часткової сплати суму боргу спростовані даними картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-агро-соя", згідно якої платіжні доручення щодо часткової сплати боргу вже були зараховані позивачем у погашення заборгованості попередніх періодів, що відповідає нормам п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

П.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, натомість відповідачем наявність податкового боргу не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-агро-соя" про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-агро-соя» (ЄДРПОУ 35112844) на користь державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 81205,55 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті п'ять гривень 55 коп.) на р/р № 31118029700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 14010100.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко