Постанова № 48388068, 30.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Справа № 804/8849/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ляшко О.Б. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 липня 2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

1. Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про винесення постанови № 44052807 від 30.06.2015 про накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. - неправомірними.

2. Скасувати постанову № 44052807 від 30.06.2015 про накладення штрафу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. у розмірі 850,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані дії та постанова не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

В порядку ст..17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову № 44052807 про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2014 з примусового виконання виконавчого листа № 4с-175/1551/14-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. вжити по виконавчому провадженню № 35337430 усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6522/11 від 17.07.12 та надано строк для самостійного виконання до 24.07.2014.

У виконавчому провадженні №44052807 із примусового виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 по справі №4с-175/1551/2014 старший державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. є боржником (стороною виконавчого провадження).

Після звільнення із займаної посади старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та переведення на роботу до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на посаду державного виконавця, державний виконавець Крайняк не мав можливості виконати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2014 року по справі №4с-175/1551/2014 та вжити заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011, оскільки зазначене виконавче провадження територіально мало виконуватися саме Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а повноваження державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. не поширюється на Кіровський район м. Дніпропетровська.

Ухвалою по справі № 175/1917/15 (провадження № 175/97/15) від 21 травня 2015 року, виданої Дніпропетровським районним судом м.Дніпропетровська замінено сторону виконавчого провадження № 44052804, а саме боржника з старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняка Максима Сергійовича на Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. 11.06.2015 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 44052807 та про заміну сторони виконавчого провадження на виконання вищевказаного рішення та постановлено строк для виконання вимог виконавчого документа протягом 3-х днів з моменту отримання постанови про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначені постанови були власноруч вручені стягувачу 15.06.2015, боржнику 15.06.2015 до канцелярії.

У зв'язку з невиконанням вимог виконавчого листа № №4с-175/1551/2014 у наданий строк, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову від 30.06.2015 про накладення на боржника Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції штрафу у розмірі 850,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами імені України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

Крім того, в силу ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», судове рішення, яке набрало законної сили (чинності), є обов'язковим для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

В Україні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справах, а також майнових стягнень, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, а статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, тобто використовувати свої права, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1,2 статті 82. Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Доказів судового чи адміністративного оскарження постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про заміну сторони виконавчого провадження від 11.06.2015, яким постановлено строк для виконання вимог виконавчого документа протягом 3-х днів з моменту отримання постанови про заміну сторони виконавчого провадження, позивачем до суду не надано, отже постанова є чинна та обов'язкова для виконання.

Згідно ч.1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову від 30.06.2015 про накладення на боржника Кіровський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції штрафу у розмірі 850,00 грн., що відповідачє вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко