Вирок № 4838646, 09.09.2008, Олевський районний суд Житомирської області

Справа №1-94/2008р

В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року

Олевський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_14

представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 8-го класу, судимого 24.04.2007 року Олевським районним судом Житомирської області по ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 засуджений 24.04.2007 року Олевським районним судом Житомирської області по ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

Так, 18.11.2007 року, близько 18,00 години, ОСОБА_7 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що в будинку НОМЕР_1 розташованому по АДРЕСА_2, немає господарів повторно, таємно, проник у вказаний будинок шляхом відриву металевим прутом дощок фронтону через люк. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_7 відкрив холодильник та на одній з поличок дверцят виявив пачку грошових купюр різного номіналу. Продовжуючи свої злочинні дії останній не рахуючи заволодів частиною грошей, а другу частину грошей поклав в холодильник. Після цього переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає зник з місця вчинення злочину. Незаконно заволодівши грошима господарів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в сумі 1000грн. ОСОБА_7 19.11.2007 року вранці, повідомивши свою матір, про те що нібито у нього є гроші, які він заробив в лісі, запропонував останній з”їздити в м.Олевськ де йому було необхідно придбати деякі речі. В м.Олевську його мати залишилася у дочки, а він з чоловіком сестри ОСОБА_9 пішов на кооперативний ринок де купив: трикотажну шапку чорного кольору вартістю 18грн., черевики собі вартістю 70грн., та матері вартістю 35грн., мобільний телефон „Sonu-Ericson” моделі К-700-„і” вартістю 420грн., стартовий пакет „Джинс” вартістю 30грн., карту для поповнення рахунку вартістю 25грн., частину грошей витратив на продукти харчування, близько 100грн. Там же на ринку був затриманий працівниками міліції, які вилучили придбані ним речі і гроші в сумі 255грн.

Продовжуючи свої злочинні дії 14.01.2008 року, близько 19,00 години, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку НОМЕР_2 розташованого по АДРЕСА_3, побачив у дворі відчинений гараж, який належить ОСОБА_2 В цей же час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне заволодіння майном, яке можливо знаходиться в гаражі. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном. ОСОБА_7 впевнившись що його ніхто не бачить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в гараж, звідки викрав ручну бензопилу марки „ STINL” моделі MS 250 С №11239673305BS, бувшу у використанні, вартістю 2123,52грн. та спортивний велосипед іноземного виробництва бувший у використанні, вартістю 230грн., чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2353,52грн.

Того ж дня ОСОБА_7 привіз викрадену бензопилу велосипедом в с.Рудня. Батьку пояснив, що велосипед він купив, а бензопилу йому дав ОСОБА_10 порізати дрова. На прохання ОСОБА_11 він дав останньому бензопилу порізати дрова.

19.01.2008 року ОСОБА_2 затримав в с.Рудня ОСОБА_7 з його викраденим велосипедом. Останній зізнався в крадіжці велосипеда і бензопили. Того ж дня ОСОБА_11 віддав ОСОБА_2 викрадену ОСОБА_7 бензопилу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, але від дачі показів відмовився пославшись на вимоги ст.63 Конституції України.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина у вчиненому злочині стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

По першому епізоду:

-допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 суду показала, що 18.11.2007 року близько 16,30 години залишила гроші в сумі 1860 грн. в холодильнику, який знаходився в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2. В той же день повернувшись, близько 20,00 години, в будинок виявила відсутність 1000 гривен. Гроші перерахувала в присутності дочки. Оглядаючи будинок побачила, що люк, який веде з горища в будинок не на своєму місці, з пройому звисав мотузок і стінка була брудна. В крадіжці запідозрила підсудного так, як перед цим коли вона покинула будинок, останній ходив біля її подвір”я. Згодом дізналася від працівників міліції, що крадіжку грошей скоїв ОСОБА_7 Працівники міліції повернули їй гроші в сумі 255грн. Матеріальна шкода їй не відшкодована. Характеризує підсудного, як особу, яка постійно здійснює крадіжки у жителів села. Просить суд призначити покарання підсудному пов”язане з позбавленням волі;

-допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 суду показав, що 18.11.2008 року від дружини дізнався, що з холодильника пропали гроші в сумі 1000грн. і в крадіжці підозрюється ОСОБА_7 19.11.2007 року разом з працівниками міліції затримав на ринку в м.Олевськ ОСОБА_7, який скуповував речі. Останній зізнався в крадіжці грошей і у нього було вилучено працівниками міліції крім куплених ним речей гроші в сумі 255грн. При призначенні покарання підсудному покладається на розсуд суду;

-допитана в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що 18.11.2007 року в будинку НОМЕР_1 розташованому по АДРЕСА_2 разом з матір”ю перераховувала гроші і бачила, як мати поклала їх в холодильник, всього було 1860грн. різними купюрами. В той же день вона поїхала автобусом в м.Олевськ. Через декілька днів дізналася від батьків, що ОСОБА_7 викрав у них гроші в сумі 1000грн., які знаходилися в холодильнику;

-допитаний в якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що 19.11.2007 року близько 7,30год. до нього приїхали брат дружини ОСОБА_7 з матір'ю дружини ОСОБА_14 Остання залишилася вдома, а він разом з ОСОБА_7 за проханням останнього, пішов на кооперативний ринок м.Олевськ. В його присутності ОСОБА_7 купував різні речі пояснивши, що гроші на покупку речей він заробив працюючи на пилорамі. Під час знаходження на базарі їх затримали працівники міліції, які вилучили у ОСОБА_7 куплені їм речі та гроші в сумі 255грн. В міліції ОСОБА_7 зізнався, що гроші він викрав у ОСОБА_3 в АДРЕСА_1;

-письмовою заявою ОСОБА_4 від 22.11.2007 року про те, що з її домоволодіння в с.Рудня викрадено належні їй гроші в сумі 1000грн.

(а.с.4)

-протоколом огляду місця пригоди від 22.11.2007 року з якого слідує, що місцем вчинення злочину є будинок НОМЕР_1 розташований в АДРЕСА_2, та виявлено сліди проникнення в будинок;

(а.с.5)

--протоколом добровільної видачі від 19.11.2008 року з якого слідує, що ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції речі, які він придбав за викрадені гроші та 255грн.; (а.с.6)

-постановою про визнання та приєднання предмета до справи, як речового доказу від 25.02.2008 року;

(а.с.53)

-товарним чеком з якого слідує, що вартість мобільного телефона, який придбав ОСОБА_7 складає 450грн.;

(а.с.13)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.07.2008 року з якого слідує, що ОСОБА_7 добровільно відтворив обставини та обстановку вчиненого ним злочину на місці пригоди, та фото таблицею до протоколу і план-схемою;

(а.с.86-87, 88-90,91)

-протоколом виїмки від 12.07.2008 року та огляду речових доказів, грошей в сумі 255грн.;

(а.с.93, 94)

По другому епізоду:

-допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що проживає в АДРЕСА_3 На подвір”ї будинку знаходиться його гараж. В гаражі він зберігає велосипеди, мотоцикли, бензопилу та інші господарські речі. 14.01.2008 року гараж не був зачинений на замок і люба особа без будь яких труднощів могла зайти в гараж.

15.01.2008 року потерпілий виявив в гаражі відсутність бензопили марки „ STINL”, бувшої у використанні, вартістю 2123,52грн. та спортивний велосипед іноземного виробництва, бувший у використанні, вартістю 230грн.

Працюючий у потерпілого ОСОБА_15, пояснив, що в крадіжці він підозрює одного з неповнолітніх, якого бачив біля гаража напередодні. Трохи згодом дізнався що в крадіжці підозрюється ОСОБА_7 житель АДРЕСА_1.

19.01.2008 року разом з ОСОБА_15 вони зустріли в м.Олевську ОСОБА_10 з дружиною, вона є сестрою ОСОБА_7 На запитання ОСОБА_15 де проживає ОСОБА_7 ОСОБА_10 погодився показати. В АДРЕСА_1 потерпілий побачив, що ОСОБА_7 матається по селу на його велосипеді. Підбігши до останнього він спитав у нього де знаходиться бензопила, на що той відповів, що бензопила знаходиться у жителя села, якому він дав бензопилу покористуватися. Забравши ОСОБА_7 в автомобіль вони поїхали в с. Комсомольське, останній показав де проживає ОСОБА_11, якому він дав бензопилу. ОСОБА_11 пішов до сараю і виніс бензопилу, пояснивши, що йому бензопилу позичив ОСОБА_7 так, як він хотів різати дрова. При цьому ОСОБА_11 також пояснив, що йому невідомо, що бензопила крадена. Разом з викраденими речами потерпілий ОСОБА_2 і ОСОБА_15 поїхали в м.Олевськ, на шляху до міста ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення ним крадіжки. ОСОБА_2 цивільний позов заявляти відмовляється і просить суд засудити ОСОБА_7 умовно.

-свідок ОСОБА_16, батько підсудного ОСОБА_7, в суді відмовився від дачі показів, відповідно до вимог ст.63 Конституції України;

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду показав, що підсудний є рідним братом його дружини. 19.01.2008 року до нього під”їхав на автомобілі ОСОБА_2 з ОСОБА_15, прізвище останнього йому стало відомо в судовому засіданні. ОСОБА_2 запропонував йому проїхати в с.Рудня і показати де проживає ОСОБА_7 на що він погодився. В автомобілі ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_7 підозрюється в крадіжці у нього велосипеда і бензопили. За місцем проживання ОСОБА_7 дома не було, на його запитання де останній, його батько відповів, що поїхав кататися на велосипеді, а на запитання чи бачив останній бензопилу відповів ствердно, але де вона знаходиться в даний час йому невідомо, також пояснив, що чий велосипед він не знає. З його слів він зрозумів, що ОСОБА_7 взяв у нього велосипед покататися і бензопилу для використання в роботі. Зустрівши в с.Рудня ОСОБА_7 на велосипеді вони взяли його з велосипедом поїхали в с.Комсомольське до ОСОБА_11, останній виніс з сарая і віддав ОСОБА_2 бензопилу, при цьому пояснивши, що бензопилу йому дав для того щоб він порізав дрова ОСОБА_7 про те, що бензопила викрадена у ОСОБА_2 йому невідомо. По дорозі в м.Олевськ ОСОБА_7 розповів про обставини вчиненої їм крадіжки 14.01.08 року, пояснивши, що проник в гараж, який був відчинений і нікого з людей поряд не було;

-допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 суду показала, що 19.01.2008 року вона зі слів спочатку ОСОБА_2, а потім і її чоловіка ОСОБА_10 дізналася, що її рідний брат ОСОБА_7 здійснив крадіжку бунзопили і велосипеда з гаража потерпілого ввечері 14.01.2008 року;

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що не пам”ятає точно коли, зимою 2008 року в с.Рудня він зустрівся з ОСОБА_7 і побачив у нього бензопилу. На його прохання ОСОБА_7 дав йому пилу покористуватися. Згодом до нього приїхав ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ще якийсь чоловік і він віддав йому бензопилу. Про те, що бензопила викрадена у ОСОБА_2 ОСОБА_7 йому не розповідав, будь-яких коштів він ОСОБА_7 за бензопилу не давав;

-допитана в судовому засіданні в якості законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, ОСОБА_14 суду показала, що стосовно даних злочинів їй нічого не відомо і вона не може впливати на сина. Стосовно викрадення грошей у ОСОБА_3 пояснює, що коли син запропонував їм їхати в м.Олевськ на базар, то на її запитання де він взяв гроші, останній відповів, що гроші він заробив в лісі, просить суд при призначенні покарання не позбавляти волі сина, матеріальну шкоду потерпілій відшкодує;

-допитаний в судовому засіданні представник служби у справах дітей Олевської РДА ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_7 на даний час на обліку не перебуває. Коли перебував на обліку, то з ним проводилася профілактична робота. Вважає, що батьки не піклуються про неповнолітнього, зловживають алкоголем, тому ОСОБА_7 і вчиняє злочини. Підтримує думку прокурора при обранні засудженому міри покарання.

-допитаний в судовому засіданні представник кримінальної міліції Олевського РВВС ОСОБА_6 суду показав, що 19.12.2006 року відносно ОСОБА_7 заведена профілактична справа, підсудний виховується в неблагополучній сім”ї, батьки його вихованням не займаються, тому ОСОБА_7 і вчиняє злочини. Характеризується підсудний з негативної сторони. Під час бесіди добровільно розповів про вчинені ним злочини. При обранні покарання покладається на розсуд суду.

-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15 з яких слідує, що свідок обґрунтовано запідозрив ОСОБА_7 в крадіжці у ОСОБА_2 велосипеда, бензопилу з відкритого гаражу. 19.01.2008 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 затримали ОСОБА_7 і вилучили у нього викрадений велосипед. Потім ОСОБА_7 розповів, що бензопилу він дав жителю с. Комсомольське різати дрова. Потім вони всі разом поїхали в с. Комсомольське і забрали бензопилу у чоловіка на якого вказав ОСОБА_7, як він зрозумів, цьому чоловіку було невідомо, що бензопила крадена.

Також:

-протоколом усної заяви про злочин від 19.02.2008 року громадянина ОСОБА_2 про те, що 14.01.2008 року із його гаражу неповнолітній ОСОБА_7 викрав велосипед і бензопилу на загальну суму 2850грн.;

(а.с.9)

-рапортом оперуповноваженого СКМСД Олевського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції Корбун В.В. від 19.02.2008 року про те, що неповнолітній ОСОБА_7 скоїв крадіжку велосипеда і бензопилу „ STINL” з гаража ОСОБА_2;

(а.с.10)

-протоколом огляду місця події від 19.02.2008 року з якого слідує, що місцем вчинення злочину є гараж розташований в АДРЕСА_3 і належний на праві приватної власності ОСОБА_2;

(а.с.12-13)

-актом товарознавчої експертизи від 14.05.2008 року з якого слідує, що остаточна вартість велосипеда складає 230грн.;

(а.с.92)

-актом товарознавчої експертизи від 14.05.2008 року з якого слідує, що остаточна вартість бензопили „ STINL”, моделі MS 250 С №11239673305BS складає 2123,52грн.;

(а.с.93)

-протоколом огляду та приєднання до справи речових доказів: велосипеда і бензопили;

(а.с.108)

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.07.2008 року з якого слідує, що потерпілий на місці показав звідки у нього були викрадені речі і при яких обставинах, фото таблицею до протоколу;

(а.с.97-98,99)

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.07.2008 року з якого слідує, що ОСОБА_7 на місці злочину показав та відтворив обставини крадіжки у ОСОБА_2 з гаража бензопилу та велосипеда, а також фото таблицею до протоколу;

(а.с.100-101,102,103)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.07.2008 року з якого слідує, що ОСОБА_7 на місці відтворив обставини при яких він в с.Комсомольське приніс бензопилу, яку викрав 14.01.2008 року у ОСОБА_2 в м.Олевську, та фото таблицею до нього;

(а.с.104, 105, 106, 107)

Суд дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності дії підсудного ОСОБА_7 кваліфікує по ч.2 ст.185КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та по ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднану з проникненням в житло.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є рецидив злочину.

Приймаючи до уваги викладене і ті обставини, що підсудний в минулому судимий, під час іспитового терміну вчинив злочин середньої тяжкості (допустив рецидив злочинів) особу винного, обставини вчинення ним злочинів, обставини, які пом”якшують та обтяжують покарання, те що підсудний не став на шлях виправлення, негативно характеризується за місцем проживання та навчання, не може бути виправлений перебуваючи на волі, батьки підсудного не взмозі його виховувати, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання пов”язане з позбавленням волі, що на думку суду буде сприяти виправленню та перевихованню підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і обрати йому міру покарання:

-по ч.2 ст.185 КК у виді двох років позбавлення волі;

-по ч.3 ст.185 КК у виді трьох років позбавлення волі;

Примінити ст.70 КК України і шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточну міру покарання ОСОБА_7 обрати у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України суд вважає, що ОСОБА_7 слід частково приєднати до покарання за даним вироком, покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24.04.2007 року (а.с.62-67) і остаточну міру покарання обрати 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Змінити міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття міри покарання засудженому рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 09.09.2008 року.

Речові докази: спортивний велосипед, бензопилу „ STINL”, MS 250 С №11239673305BS повернути потерпілому ОСОБА_2; гроші в сумі 255грн. повернути потерпілій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і вилучені у засудженого речі: мобільний телефон марки „Sonu-Ericson” моделі К-700-„і” та зарядний пристрій до нього, стартовий пакет, трикотажна шапочка чорного кольору, черевики коричневого кольору, черевики сірого кольору -повернути засудженому.

Стягнути з батьків засудженого : ОСОБА_14 та ОСОБА_2 жителів АДРЕСА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на р/р №35229005000096 Код 25574601 Банк УДК в Житомирській області МФО 811099 судові витрати в сумі 150,24 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, в солідарному порядку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же самий строк з дня моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: