Ухвала суду № 48371165, 25.05.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11731/15-к

Провадження №1-кс/127/5158/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., за участі слідчого Мотруніча Б.М., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції Мотруніча Б.М., про проведення обшуку у приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (у будинку який належить ОСОБА_2), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мотруніч Б.М., звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Ковальським А.А.

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014020000000008 від 25.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, за заявою ДП «Українська горілчана компанія «NEMIROFF» (код ЄДРПОУ 30805594, Вінницька область, м. Немирів, вул. Горького, 31) та компанії «NEMIROFF HOLDING LIMITED» (Кіпр, м. Нікосія, адреса для листування: м. Київ, вул. Братська, 14) про вчинення службовими особами ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff», що здійснювали свої повноваження до 12.03.2014 року, протягом 2012 року розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме укладення договорів на постачання крупки та інших товарно - матеріальних цінностей спрямованих на незаконне виведення коштів з власності підприємства з ПП «Ривал», ТОВ «Акорд-Груп», ТОВ «Ніка Світ», ТОВ «БК «Євросіті», ТОВ «Персей Плюс», ТОВ «Балтік Тур», ПП «Котедж», ТОВ «Елам Ойл», ТОВ «Компанія «Терра Агро», ПП «Комплект Магнетік», ПП «Полтава - Проект-Монтаж», перерахування коштів на рахунки перелічених підприємств у якості передоплати, що спричинило збитки ДП «Українська горілчана компанія «Nemiroff» у особливо великих розмірах.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 5 ст. 191 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ДП «УГК «NEMIROFF» укладено договори поставки з переліченими підприємствами. Предметом укладених договорів є: крупка з зерна пшениці та кукурудзи. На виконання умов договорів ДП «УГК «NEMIROFF» здійснює переоплату у загальній сумі 175 529 000,50 грн. (у т.ч. ПДВ 29 254 833,42 грн.).

На суму отриманої передоплати вказані підприємства надали ДП «УГК «NEMIROFF» податкові накладні, які включені у склад податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість.

Проте, у ході проведення документальних перевірок ДП «УГК «NEMIROFF» та за результатами слідчих дій встановлено, що надходження товарно - матеріальних цінностей від названих підприємств не було, угоди на постачання крупки зерна пшениці та кукурудзи укладені без наміру настання правових наслідків обумовлених ними, а для завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з метою ухилення від оподаткування.

Також встановлено, що 18 з вищеназваних підприємств, а саме: ТОВ «Металл Лайт Групп», ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс», ТОВ «Еліткомпані Харків», ТОВ «Єва плюс 2010», ПП «Ривал», ТОВ «Аккорд-Груп», ТОВ «Ніка-Світ», ТОВ «БК Євро-Сіті», ТОВ «Персей Плюс», ТОВ «Балтік Тур», ПП «Котедж», ТОВ «Елам-Ойл», ТОВ «Компанія «Терра - Агро», ПП «Комплект-Магнетік», ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ТОВ «Екрю», ТОВ «Євро-Щебєнь», ТОВ «СТ» ліквідовані як юридичні особи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва директора ТОВ «Марголак» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Інші підприємства перебувають у стані ліквідації та/або відсутні за місцезнаходженням. Крім цього встановлено, що грошові кошти перераховані у якості передоплати не повернуті. Не дивлячись на ліквідацію контрагентів або перебування їх у стані припинення ДП «УГК «NEMIROFF» не вживались будь - які заходи по поверненню передоплати чи по отриманню від них крупки з зерна пшениці та кукурудзи.

У ході досудового слідства вживались заходи по отриманню оригіналів договорів з переліченими підприємствами, внаслідок чого отримано лише договори (у засвідчених копіях) укладені з ТОВ «Єва плюс 2010», ТОВ «Метал Лайт Групп», ТОВ «Охоронне агентство «Едельвейс», ТОВ «Еліткомпані Харків», ПП «Сворог», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «БК «Євросіті», ПП «Мідуєй», ТОВ «Комплект Стандарт Плюс», ТОВ «Персей Плюс», ТОВ «Ніка Світ», ТОВ «Акорд Групп», ТОВ «Абсолют Бест», ТОВ «Сідлей», ТОВ «Порт-Ал», ПП ВФ «Дніпрорибторг», ПП «Ривал», ПП «АТМ», ПП «Зернопром», ПП «Полтава-Проект-Монтаж», ТОВ «Ривс», ТОВ «БікВест», ПП «Комплект - Магнетік», ТОВ «Балтік Тур», ПП «Котедж», ТОВ «Елам Ойл», ТОВ «Компанія «Терра-Агро», ТОВ «Авіс Фарм», ТОВ «Бест-торг-компані».

Договори з іншими підприємствами на підприємстві відсутні, що підтверджується письмовою відповіддю на запит.

Вивченням наявних копій договорів встановлено, що вони підписані зі сторони ДП «УГК «NEMIROFF» ОСОБА_2 Хто з керівників підприємства підписав решту договорів зі сторони ДП «УГК «NEMIROFF» невідомо.

Крім цього, допитаний у якості свідка ОСОБА_5 надав показання, що у березні 2014 року на підприємстві пройшла зміна керівництва. Колишнім керівництвом законному керівнику не було передано частину документів, щодо господарської діяльності компанії. Так при інвентаризації документів виявлено відсутність договорів укладених з підприємствами про постачання крупки з зерна пшениці та кукурудзи.

Під час здійснення досудового розслідування виникли підстави вважати, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2 на даний час знаходяться речі та документи, які відносяться до проведення господарської діяльності ДП «УГК «NEMIROFF» за період 2011 - 2013 років, а саме: оригінали договорів на постачання крупки з зерна пшениці та кукурудзи; чорнові записи про обставини укладення договорів на постачання крупки з зерна пшениці та кукурудзи; записні книжки, у яких можливо наявні контакти осіб, які представляли підприємства з ознаками фіктивності під час взаємодії, а також інші документи та речі, в т.ч. комп'ютерна техніка, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відомості, що містяться у перелічених речах та документах мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, так як з оригіналів договорів укладених ДП «УГК «NEMIROFF» про постачання крупки з зерна пшениці та кукурудзи можливо встановити посадову особу ДП «УГК «NEMIROFF», яка приймала участь у їх укладенні, підписала їх, давала розпорядження перераховувати грошові кошти на підприємства з ознаками фіктивності.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення вищезазначених речей та документів виникла необхідність у проведенні обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_2.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин скоєного кримінального правопорушення, з метою швидкого, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, забезпечення відшкодування завданих збитків, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. В матеріалах наданих до суду відсутні відомості про те, що приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Враховуючи вище вказане у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції Мотруніча Б.М., про проведення обшуку у приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (у будинку який належить ОСОБА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: