Ухвала суду № 48359888, 11.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4943/15 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.

Справа № 635/10020/14-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

Гальянової І.Г.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 5981, 80 дол. США, яка складається з простроченої заборгованості по процентах за користування кредитними коштами за період з 28.11.2008 року по 16.01.2014 року, пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 53114,37 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 67920,75 грн., всього 121035 грн. 12 коп. станом на 16.10.2014 року.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати договір поруки №1 від 30.08.2007 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ним, таким, що припинив свою дію з 28.11.2008 року. У березні 2015 року позов уточним, просив визнати договір поруки №1 від 30.08.2007 року, укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ним, таким, що припинив свою дію з 30 травя 2008 року

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року позов та зустрічний позов задоволено частково, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося 27 травня 2015 року з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати в частині відмови ПАТ АБ «Укргазбанк» в задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості і в частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки за договором такою, що припинена, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає частковому скасуванню.

Суд при вирішенні питання про визначення дня настання строку виконання основного зобов'язання дійшов висновку, який не ґрунтується на законі, про те, що таким днем слід вважати дату подання позову банку до відповідачів в 2008 році, чим порушив ст.ст. 2,212,213 ЦК України

Судом першої інстанції в порушення вимог закону не застосовано позовну давність до вимог за зустрічною позовною заявою та невірно визначено момент початку перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на це рішення суду переглядається лише в оскаржуваній частині. В частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 рішення в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_4 в цій частині вимог і відмовляючи позивачу в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що банк у 2009 році через порушення боржником зобов'язання за кредитним договором звернувся до суду з позовом до боржника та поручителя про дострокове стягнення заборгованості, розрахованої станом на 27 листопада 2008 року. В результаті розгляду вимог банку з позичальника та поручителя за рішенням суду, яке набрало законної сили, було стягнуто визначену судом суму заборгованості.

З наступною вимогою у вигляді письмової претензії, направленої на адресу відповідачів, банк звернувся лише 20 жовтня 2014 року. Таким чином, пред'явленням позову до закінчення строку дії кредитного договору, тобто до 29 серпня 2009 року, банк змінив дату виконання основного зобов'язання, і протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явив вимогу до поручителя.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 30 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі заступника директора Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №193, за умовами якого банк надав останньому кредит на задоволення споживчих потреб у розмірі 5000 доларів США строком до 29 серпня 2008 року або по день, визначений в п. 3.3.11 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за його використання та всі комісійні платежі, визначені п. 2.1 кредитного договору, а також пеню, здійснювати повернення кредиту щомісяця у розмірі 417 доларів США, а з 29 серпня 2008 року у розмірі 413 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним договором 30 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі заступника директора Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір поруки №1, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №193 від 30 серпня 2007 року, а також зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору,відповідати за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і позичальник, за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань банк у 2009 році відповідно до положень ст. 1050 ЦК України скористався правом на повернення кредиту достроково і звернувся до суду з позовом до позичальника та поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором №193 від 30 серпня 2007 року до закінчення строку дії цього кредитного договору, тобто до 29 серпня 2009 року.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009 року, позов банку був частково задоволений. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ АК «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АК «Укргазбанк» було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №193 від 30 серпня 2007 року у розмірі 32411,30 гривень, пеню у сумі 7918,49 гривень, судовий збір у розмірі 368,65 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, на користь держави солідарно стягнуто судовий збір у розмірі 34,64 гривень. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2009 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009 року було залишено без змін. Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 вересня 2010 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2009 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 32411,30 гривень змінені, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4209 доларів США 26 центів, у решті судове рішення залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2 договору поруки №1 від 30 серпня 2007 року договір діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення договору поруки.

За змістом п.п. 1.1 та 6.4 договору кредит було надано ОСОБА_2 строком до 29 серпня 2008 року, строк дії договору кредиту визначається до 28 серпня 2009 року.

Пред'явивши позов до суду у 2009 році, в якій банк вимагав дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів станом на 27 листопада 2008 року, банк тим самим змінив дату виконання основного зобов'язання.

Вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зі збігом строку дії поруки жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Цих вимог банком враховано не було, з наступною вимогою у вигляді письмової претензії, направленої на адресу відповідачів, банк звернувся лише 20 жовтня 2014 року. Строків, встановлених як ч. 4 ст. 559 ЦК України, умовами п.п. 5.2. договору поруки №1 від 30 серпня 2007 року банк не дотримався.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність правових підстав в частині визнання поруки такою, що припинена.

Щодо заяви банку про застосування до позовних вимог ОСОБА_3 позовної давності, то судова колегія знаходить обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про відмову в такому застосуванні.

Суд першої інстанції правильно врахував, що ПАТ АБ «Укргазбанк» направив на адресу ОСОБА_3 письмову вимогу 20 жовтня 2014 року, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 11 листопада 2014 року. ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов 27 лютого 2015 року. Отже, про порушення свого права ОСОБА_3 дізнався з моменту пред'явлення банком до нього вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому, відсутні підстави вважати, що сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - позивач не надав.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог, що підлягали апеляційному перегляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року- в частині задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою - залишити без змін.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року- в апеляційному порядку не переглядалося.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -