Ухвала суду № 48350712, 20.07.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/9309/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М. Провадження № 22-ц/780/3270/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 18 20.07.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Матвієнко Ю.О.,

При секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року звернулася ОСОБА_2, яку просила задовольнити.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, та ОСОБА_2 надавався строк на усунення недоліків, який не повинен був перевищувати трьох днів з дня отримання нею ухвали про усунення недоліків по заяві про перегляд заочного рішення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року без руху, була отримана ОСОБА_2 02 квітня 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто їй, так як нею не було усунуто недоліки по заяві про перегляд заочного рішення суду, до встановленого строку, відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Зазначила, що ухвала є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 звернулась в Броварський міськрайонний суд Київської області з заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року так як не змогла з"явитися в судове засідання, в зв"язку з тим, що хворіла.

Визнавши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року неподаною та повертаючи її відповідачу, суд першої інстанції послався на те, що у заяві не зазначено доказів поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_2, не міститься посилання на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім"я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи знаходження, номер засобів зв"язку, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, вважає їх помилковими, так як в заяві про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року, ОСОБА_2 зазначила найменування суду до якого вона звернулася з вказаною заявою, своє ім"я, місце проживання, номер засобів зв"язку, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік документів, доданих до заяви, вказано причини її неявки в судове засідання.

Щодо того, що у заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду не міститься посилань на докази, якими вона обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, то вказані недоліки можуть бути вирішені судом в судовому засіданні, при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд в Броварський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 10 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд в Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: