Ухвала суду № 48344596, 24.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

24 липня 2015 року

Справа № 203/3541/15-ц

2/0203/1058/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д. Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями і бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду вказаної справи по суті до Кіровського районного суду надійшло клопотання прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська про визнання учасником справи прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання, з урахуванням того, що прокурор не має підстав залучатися учасником до вказаної справи, оскільки це суперечить вимогам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в новій редакції. Окрім того, позивач наполягає на тому, що з прокуратура Кіровського району м.Дніпропетровська навіть є заінтересованою по справі, оскільки прокуратурою допущені значні порушення його прав, на теперішній час за його зверненням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42013040220000001 від 09.01.2013 р. за ознаками ч.1ст.364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 384 КК України, з матеріалів справи видно, що прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська втрачено матеріали наглядового провадження по колишній кримінальній справі № 1-125/06 стосовно позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні покладався на розсуд суду за вказаним клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням думки сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Частина 2 ст. 23 діючого Закону України «Про Прокуратуру» передбачає, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В даному конкретному випадку інтереси держави представляє згідно відповідної довіреності належна особа, з наданими її повноваженнями- Державної казначейської служби України, тобто належного відповідача. В клопотанні відсутні обґрунтування необхідності залучення ще одного учасника до справи- прокурора. Даних про те, що представник казначейства не здійснює або неналежним чином здійснює захист, відсутні. Клопотання не має обґрунтувань наявності підстав представництва прокурора, як то передбачено частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Приймаються до уваги заперечення позивача проти задоволення клопотання, які він аргументував з посиланням на вимоги п.п.3, 6, 6.1 Наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська про визнання прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська учасником справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, рішеннями і бездіяльністю органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, у звязку з необґрунтованістю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.