Ухвала суду № 48341016, 06.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/6343/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року, задоволено адміністративний позов і стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві 18903,18 грн.

Відповідачем була подана заява від 08.06.2015 року 66/15 про розстрочення виконання рішення по справі №810/6343/14, в якій він відповідно до ст. 263 КАС просив суд розстрочити виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року у даній справі.

Вказана заява обґрунтована важким матеріальним становищем ПАТ «Техмашремонт», оскільки на розрахункових рахунках товариства відсутні грошові кошти для сплати заборгованості та надано копії документів фінансової звітності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких відомостей для встановлення фінансового становища ПАТ «Техмашремонт», які б підтверджували неможливість виконання рішення суду станом на час звернення до суду із даною заявою, матеріали справи не містять.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та постановити нову, якою заяву задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина 2 названої статті встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми та врахувавши, що підприємство має намір добровільно здійснювати погашення боргу, проте на розрахункових рахунках недостатньо грошових коштів для сплати заборгованості, про що свідчать копії документів фінансової звітності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про розстрочення виконання постанови.

Так, ПАТ «Техмашремонт» надано суду докази на підтвердження того, що на його рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль» відсутні кошти, а також надано копії документів фінансової звітності, з яких вбачається, що у 2014 році підприємство отримало збиток у сумі 43 000, 00 грн.

Судом апеляційної інстанції враховано, що Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 25 вересня 2013 року під час виконання зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ «Техмашремонт» .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналогічна правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05 березня 2014 року по справі К/800/39064/13. Також, касаційною інстанцією у аналогічних справах між тими ж сторонами відмовлено у відкритті касаційного провадження по скаргах позивача щодо скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції про розстрочення виконання судового рішення (ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 жовтня 2013 року - справа № К/800/48743/13 та від 11 лютого 2014 року - справа № К/800/6853/14).

Також, згідно ухвал Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду від 03 листопада 2010 року у справі №2а-5415/09/1070, від 21 травня 2012 року у справі №2а-8912/09/1070, від 15 листопада 2012 року у справі № 2а-165/12/1070, від 15 квітня 2013 року у справі №2а-1642/10/1070, від 22 травня 2013 року у справі №2а-1176/12/1070, від 06.06.2013 у справі №2а-3284/11/1070, від 05 вересня 2013 року у справі №2а-5981/12/1070, від 03 квітня 2014 року у справі № 2а-1157/10/1070, від 17 липня 2014 року у справі №2а-4443/10/1070, від 24 вересня 2014 року у справі №810/2249/13-а, розстрочено ПАТ «Техмашремонт» виконання судових рішень і ПАТ «Техмашремонт» щомісячно проводяться оплати згідно вказаних ухвал, що у свою чергу підтверджує намір повного погашення боргу перед органами Пенсійного фонду України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Техмашремонт» про розстрочення виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року по справі № 810/6343/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до ПАТ «Техмашремонт» про стягнення заборгованості.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій - задовольнити.

Розстрочити виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 року про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 в загальному розмірі 18903,18 грн. на 3 роки, а саме з липня 2015 року по червень 2018 року щомісячно по 525,09 грн., в червні 2018 року - 525,03 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 11 серпня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.