Ухвала суду № 48337010, 10.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/67/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.2015 Справа № 908/3375/15

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали за позовом

позивача-1: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)

позивача-2: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2)

позивача-3: ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_3)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74-Б, ідентифікаційний код 02970085)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (69032, АДРЕСА_1)

про визнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. № 01/13

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 10.05.2015р.

від позивача-2: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 10.05.2015р.

від позивача-3: ОСОБА_6, довіреність № б/н від 10.05.2015р.

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 7, від 27.07.2015р.

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_4, виданий Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.02.2010р.

ВСТАНОВИB:

Представник позивачів в судовому засіданні 10.08.2015р. підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просить суд визнати недійсним рішення наглядової ради ПуАТ "Світлотехніка" від 13.05.2015р., оформлені протоколом засідання наглядової ради товариства № 01/13 від 13.05.2015р.

Крім того, представник позивачів підтримала заяву від 10.08.2015р. про призначення почеркознавчої експертизи та просить суд:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" від 13.05.2015р., в графі, що розташована між словами "Секретар засідання Наглядової ради" та словами "ОСОБА_7." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?"

3. Для проведення експертизи витребувати у слідчого СВ Заводського районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Христьяна Дениса Олександровича (АДРЕСА_6) оригінал протоколу № 1/13 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Світлотехніка" від 13.052015р., що вилучений ним під час тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12015080030001000.

4. Зобов'язати сторін у справі надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

5. Попередити експертів про кримінальні відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/3375/15 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

7. Викликати ОСОБА_7 (який проживає за адресою: АДРЕСА_7) до господарського суду Запорізької області для надання експериментальних зразків почерку для їх подальшого направлення судовому експерту.

Представник ПуАТ "Світлотехніка" (відповідача) та ОСОБА_5 (третя особа-3) проти задоволення позовних вимог заперечили повністю. Також не погодились з заявою позивачів, вважаючи її необґрунтованою.

В задоволенні заяви позивачів про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки вказане клопотання заявлено без врахування приписів ст. 69 ГПК України.

Так, позивачі просять для проведення експертизи витребувати у слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області Христьяна Д.О. оригінал протоколу № 1/13 засідання Наглядової ради ПуАТ "Світлотехніка" від 13.052015р., зобов'язати сторін у справі надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення експертизи, викликати ОСОБА_7 до суду для надання експериментальних зразків почерку для їх подальшого направлення судовому експерту.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням приписів ч.1, 3 ст. 69 ГПК України, кінцевим строком розгляду справи № 908/3375/15 є 10.08.2015р., а виконання зазначених у заяві позивачів дій потребує значного проміжку часу.

Представником відповідача та третьою особою-3 в судовому засіданні 10.08.2015р. підтримано клопотання відповідача про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.05.2015р. Загальними зборами учасників ПуАТ "Світлотехніка", які у сукупності володіють більше 60 % голосів, вирішено обрати головою правління товариства ОСОБА_4

Згідно зі Статутом ПуАТ "Світлотехніка" загальні збори мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менше як 60 % голосуючих акцій.

Таким чином відповідач вважає, що на день розгляду даної справи відсутній предмет спору, так як рішення Наглядової ради, оформлені протоколом засідання Наглядової ради № 01/13 від 13.05.2015р. по суті невільовані рішенням загальних зборів учасників ПуАТ "Світлотехніка", оформлені протоколом загальних зборів учасників від 18.05.2015р.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечує та звертає увагу суду на те, що питання щодо скасування рішення Наглядової ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 01/13 від 13.05.2015р., на загальних зборах учасників ПуАТ "Світлотехніка", оформлених протоколом загальних зборів учасників від 18.05.2015р., не приймалось.

В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі № 908/3375/15 за відсутністю предмету спору судом відмовлено, оскільки, як свідчить зміст протоколу загальних зборів акціонерів ПуАТ "Світлотехніка", який доданий до клопотання, питання про скасування рішення Наглядової ради, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 01/13 від 13.05.2015р., не було включено до порядку денного загальних зборів і на цих зборах не розглядалось.

Керуючись ст. 4-6, 38, 65, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви позивачів від 10.08.2015р. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відмовити.

3. Роз'яснити учасникам судового процесу, що у зв'язку із категорією і складністю справи подальший її розгляд буде здійснюватись колегією у складі трьох суддів.

Суддя Соловйов В.М.