Постанова № 48318254, 25.04.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області

ОСОБА_1 з участю адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду від 25 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий на посаді голови правління ПАТ „АЕС Рівнеобленерго,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) з накладенням штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 20 березня 2013 року, при перевірці ПАТ „АЕС Рівнеобленерго податковим інспектором було встановлено, що ОСОБА_3 не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 6674 грн. 51 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду. Посилається на те, що не міг у передбачений законом строку подати апеляційну скаргу, оскільки копію постанови отримав 12 квітня 2013 року. Також стверджує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи і цим порушено його право на захист позбавлений можливості подати суду докази про відсутність в його діях складу правопорушення.

У ході апеляційного розгляду справи адвокат ОСОБА_2 - представник особи, яку притягнуто до відповідальності, повністю підтримала апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови 12 квітня 2013 року і в установлений законом строк 16 квітня 2013 року адресував апеляційну скаргу (а.с.20, 21-22).

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положення ст.268 КпАП особо, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

Однак при розгляді справи суддею місцевого суду вказаних вимог дотримано не було з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, її розглянуто без його участі, а отже порушено право на захист.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року стосовно ОСОБА_3, у протоколі відсутній підпис останнього про те, що він отримав другий примірник цього протоколу (а.с.15). За даними акту, складеного 20.03.2013 р. працівниками Державної податкової інспекції у м.Рівному, ОСОБА_3 вказаного дня у вказану інспекцію не зявився для складання та підписання протоколу (а.с.12). Згідно реєстру поштових відправлень ДПІ у м.Рівному 21.03.2013 р. на адресу ПАТ „Рівнеобленерго (м.Рівне, вул.Кн. Володимира, 71) надіслано рекомендовану кореспонденцію без зазначення яку саме (а.с.10). Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про вручення на імя ПАТ „Рівненобленерго 18.03.2013 р. повідомлень за № 6321/17-110 від 14.03.13 р. та № 6320/17-110 від 14.03.13 р. (а.с.11). Отже справа не містить даних про повідомлення ОСОБА_3 щодо часу та місця розгляду даної справи, а тому висновок суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_3 під розписку у протоколі про адміністративне правопорушення - безпідставний.

Зважаючи на викладене, постанова судді не може лишатись чинною і підлягає скасуванню.

Відповідно вимог ст.294 КпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З акту від 28.12.2012 р. №722/22-200/05424874 про результати планової виїзної перевірки ПАТ „АЕС Рівненобленерго код ЄЛРПОУ 05424874 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року вбачається, що порушення, які зазначені у протоколі, виявлено у ході вказаної перевірки (а.с.2-9). Враховуючи, що згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, то провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду від Рівненської області від 25 березня 2013 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити провадженням за збігом строків притягнення, передбачених ст.38 КпАП.

Ця постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя