Постанова № 48318251, 24.01.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю представника особи, притягнутої до відповідальності - ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий на посаді фінансового директора ПАТ „Консюмерс-Скло-Зоря, яке знаходиться в с. Зоря, вул. Промислова 1, Рівненського району, Рівненської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_3, працюючи фінансовим директором ПАТ „Консюмерс-Скло-Зоря вул. Промислова 1, Рівненського району Рівненської області допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку: в порушення вимог пп..7.4.1. пп..7.4.4. пп..7.4.5. п.7.4. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), та вимог п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) у перевіряємо му періоді з 01.07.2010 по 31.03.2012 ПРАТ „Консюмерс-Скло-Зоря завищено податковий кредит всього у сумі 176866 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 176866 грн., в тому числі за серпень 2010 року в сумі 5697 грн., за лютий 2011 року в сумі 16051 грн., за березень 2011 року в сумі 35800 грн., за квітень 2011 року в сумі 953 грн., за травень 2011 року в сумі 663 грн., за червень 2011 року в сумі 1252 грн., за липень 2011 року в сумі 1105 грн., за серпень 2011 року в сумі 73 518 грн., за вересень 2011 року в сумі 3788 грн., за жовтень 2011 року в сумі 11272 грн., за листопад 2011 року в сумі 14320 грн., за грудень 2011 року в сумі 4311 грн., за січень 2012 року в сумі 8136 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову суду. Посилається на те, що не міг у передбачений законом строку подати апеляційну скаргу, оскільки копію постанови отримав 29 грудня 2012 року. Також стверджує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи і цим порушено його право на захист позбавлений можливості подати суду докази про відсутність в його діях складу правопорушення. На даний час повідомлення рішення ДПІ у Рівненському районі частково скасовано.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 - представник особи, яку притягнуто до відповідальності, повністю підтримала апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови 27 грудня 2012 року і в установлений законом строк 08 січня 2013 року адресував апеляційну скаргу (а.с.67)..Інших даних про виконаня вимог ч.1 ст.385 КпАП щодо вручення або надіслання копії постанови ОСОБА_5 справа не містить.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно положення ст.268 КпАП особо, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

Однак при розгляді справи суддею місцевого суду вказаних вимог дотримано не було з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, її розглянуто без його участі, а отже порушено право на захист.

Зважаючи на викладене, постанова судді не може лишатись чинною і підлягає скасуванню. Наявні матеріали справи дозволяють, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КпАП, прийняти нову постанову.

Статтею 163-1 КпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в порушенні ведення податкового обліку ґрунтується на перевірених та досліджених матеріалах справи.

Так висновок акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 19.11.2012 р. №071/14540/32404621 свідчить про заниження суми податкових зобовязань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, відповідно до пункту 54.3.2 статті 54 та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 статті 123 розділу ІІ Податкового кодексу (а.с.3-4).

Не спростовує цього висновку і рішення про результати розгляду скарги від 18.10.2012 року № 20501/10-210/313, яким скаргу ОСОБА_3 на податкові повідомлення-рішення задоволено частково (а.с.93-106).

Отже ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП. Поряд з тим, слід врахувати, що згідно п.7 ст.247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2012 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя