Ухвала суду № 48316900, 19.02.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1757/14-к

Провадження № 1-кс/592/504/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. при секретарі Лесняк В.О., за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю., розглянув матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440008177 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

встановив:

Клопотання обґрунтовується тим, що В 2009 році ОСОБА_1 (власник 50 % статутного капіталу підприємства), ОСОБА_2 (власник 25 % статутного капіталу підприємства) та ТОВ ВКФ «Наследіє» ( власники ОСОБА_3 та його дружина (НОМЕР_1) (власник 25 % статутного капіталу підприємства) створено ТОВ «СМЦ» з статутним фондом 3 200 000 грн., яке зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_1. Директором підприємства був призначений ОСОБА_3

14.10.2011 ОСОБА_4 викупила частку в 50% в статутному капіталі ТОВ «СМЦ» у ОСОБА_1 Директором підприємства на той час був ОСОБА_3. Після проведення зборів засновників 14.10.2011 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4, як засновника підприємства з пропозицією надати підприємству позику, оскільки склалась складна економічна ситуація і необхідно було придбати певне обладнання: опалювальний котел, станок «форматно - розкроювальний» та фрезерний, а також сировину для запуску виробництва. ОСОБА_4 розуміючи складність ситуації погодилась на пропозицію ОСОБА_3 і 17.10.2011 підписала з останнім в особі директора ТОВ «СМЦ» договір займу коштів на підприємство в сумі 220330 грн., з цільовим призначенням, придбання станку фрезерного, форматно-разкроювального, котла опалювального та придбання сировини. Передача коштів особисто ОСОБА_3 відбувалась на території виробничої бази ТОВ «СМЦ» розташованої за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 3, в кабінеті директора 17.10.2011 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та бухгалтера підприємства ТОВ «СМЦ» ОСОБА_6.

В подальшому на підприємстві зявився опалювальний котел (придбаний в м. Суми), два станики придбані в м. Києві на ТОВ «МВМ», та певну кількість сировини. ОСОБА_4 в той час не мала доступу до бухгалтерії ТОВ «СМЦ», а тому не могла проконтролювати витрати коштів підприємства. 22.03.2012 на загальних зборах учасників ТОВ «СМЦ» діяльність ОСОБА_3 була визнана незадовільною з відстороненням його від посади директора.

23.03.2012 на загальних зборах учасників ТОВ «СМЦ» ОСОБА_5 призначено новим директором підприємства.

Після відсторонення ОСОБА_3 та детального вивчення бухгалтерії встановлено, що кошти надані ОСОБА_4 в виді позики підприємству 17.10.2011 ОСОБА_3 в касу підприємства та на розрахункові рахунки ТОВ «СМЦ» від імені ОСОБА_4 не надходили, а відповідно були привласнені ОСОБА_3

Беручи до уваги, що для повного, обєктивного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню, для підтвердження або спростування факту внесення ОСОБА_3 коштів отриманих в якості позики від ОСОБА_4 на розрахункові рахунки підприємства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, (відомості, що становлять банківську таємницю), а саме: рух коштів по рахункам ТОВ «СМЦ» ЄДРПОУ 36529772 з зазначенням контрагентів та призначень платежів за період часу з 17.10.2011 по 19.02.2014, що зберігається в приміщені Сумського відділення № 750 ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019), яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна,11, з можливістю їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, з тих підстав, що слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Марченко О.Ю. від 19.02.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Литовченко