Ухвала суду № 48316745, 29.05.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 497/654/14-к

Провадження № 1-кп/500/291/14

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 травня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого суддіЯковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засіданняНаконечної В.А.,

прокурораТурлак М.С.,

захисникаОСОБА_1,

обвинуваченогоОСОБА_2,

потерпілоїОСОБА_3,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народився 21 червня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

14 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 14 травня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2014 р. дане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170270000826 від 02.11.2014 р. направлене для розгляду Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, у зв'язку з чим воно підсудне цьому суду. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Турлак М.С. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, а також про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час сплив, а на даний час є ризики того, що він, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, з метою уникнення відповідальності може ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки під час досудового розслідування як при проведенні допитів свідків слідчим так і при проведені допиту свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні встановлені факти вчинення обвинуваченим та його родичами тиску на свідків з вимогами зміни ними показань, що привело би до введення суду в оману. Прокурор також зазначив в судовому засіданні, що ОСОБА_2 з моменту закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу свої процесуальні обовязки виконував.

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотань прокурора, а також надала суду для долучення до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди; захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо виклику певних осіб, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_2 на теперішній час, коли відносно нього не діє жодний запобіжний захід, належним чином виконує процесуальні обов'язки, зокрема, завжди з'явився за викликами.

Суд, заслухавши думки потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, приходить до висновку, що до матеріалів кримінального провадження слід долучити цивільний позов потерпілої, його копію з додатками слід вручити обвинуваченому, клопотання прокурора про виклик певних осіб для допиту підлягає задоволенню, до суду підлягають виклику для допиту зазначені особи, а клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково.

Так, на думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 тяжкого злочину, тому, враховуючи те, що попередній запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2, припинив свою дію 12.03.2014 р., те, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не розпочатий та не дослідженні докази у ньому, а також те, що зазначені у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров'я, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, та з урахуванням того, що під час проведення досудового розслідування були встановлені факти впливу обвинуваченого та його родичів на свідків, то суд приходить до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст.194 КПК України.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з вищенаведеним прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим, приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 після закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу до теперішнього часу завжди виконував покладені на нього процесуальні обовязки, суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_2 достатнім та необхідним для забезпечення виконанням ним покладених на нього процесуальних обовязків буде застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, і даний запобіжний захід цілком може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п. п. 2 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме із с. Виноградівка Болградського району Одеської області, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними судом, а саме зі свідками; 5) не відвідувати місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих під час досудового розслідування, не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 червня 2014 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,, яких викликати в судове засідання.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та вручити його копію з додатками обвинуваченому ОСОБА_2

Клопотання прокурора Турлак М.С. про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді особистого зобовязання із зобовязанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці обов'язки, передбачені п.п. 2 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, а саме із с. Виноградівка Болградського району, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_12, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38;

не відвідувати місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Строк дії наявної ухвали про покладання обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 29 липня 2014 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного судуОСОБА_39