Постанова № 48310477, 25.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/5816/15-п

Провадження 3/359/1719/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 10.06.2015 року за ст.187 ч.1 КУпАП ,ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

31 травня 2015 року , ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним надзором згідно Постанови Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 01.04.2015 року строком на 2 роки, близько 23 години був відсутній вдома за місцем проживання : Бориспіль, вул. Банківська, 21 , чим порушив одне з обмежень установленого адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що відносно нього 1 квітня 2015 року Бердичівським міськрайсудом застосовано адміністративний нагляд строком на 2 роки, з обмеженнями ознайомлений. 31 травня 2015р запізнився бути о 23 годині за місцем прописки , оскільки знаходився з дитиною , яка проживає з дружиною окремо. Затримався на прохання дружини, яка готувалася до свого дня народження. Запізнився на маршрутку, йшов додому пішки.

Факт правопорушення підтверджується постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 01.04.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1С адміністративного нагляду ( а.с.6), протоколом про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП ( а.с. 2), рапортами ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2О.( а.с.3),поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.4).

Постановою Бориспільського міськраду від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП ( а.с.7). , останнього було звільнено від адміністративної відповідальності , з оголошенням усного зауваження.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 187 ч.2 КУПАП кваліфіковані невірно, оскільки раніш адміністративне стягнення до ОСОБА_1. про порушення правил адміністративного нагляду в розумінні вимог ст. 24 КУпАП не застосовувалось , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої встановлено такий нагляд.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Призначаючи міру покарання правопорушникові, суд враховує обставини, які пом'якшують і підсилюють відповідальність за скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП не вбачається, оскільки протягом 8 днів ОСОБА_1 двічи порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати адміністративному покаранню за ст. 187 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу 51 гривня в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код 38007070; банк ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018 КБК 21081100 р\р: 31112106700004 ( по м.Борисполь).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя :О.М.Гончаров