Постанова № 48310473, 23.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/5612/15-п

Провадження 3/359/1665/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, народження, не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

09.06.2015 року , ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним надзором згідно Постанови Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 04.02.2015 року строком на 1 рік, не прибув до Бориспільського МВ на реєстраційну відмітку, чим порушив одне з обмежень установленого адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро кається. Поважності причин неявку на реєстрацію не навів.

Факт правопорушення підтверджується постановою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 04.02.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду ( а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП ( а.с. 2), рапортами ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2В.( а.с.3).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ст. 187 ч.1 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлено відносно нього постановою суду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Призначаючи міру покарання правопорушникові, суд враховує обставини, які пом'якшують і підсилюють відповідальність за скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, який не працює, вважаю за необхідне вибрати покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному покаранню за ст. 187 ч.1 КУпАП України у вигляді штрафу 51 гривня в доход держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров