Постанова № 48310478, 25.06.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа 359/5757/15-п

Провадження 3/359/1682/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює начальником цеху ВАТ АТК, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 29 травня 2015 року о 19 годині 00 хвилин на вул. Дзержинського м. Борисполя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд р/н НОМЕР_2, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій який рухається попереду не подав наміру про виконання маневру повороту ліворуч. Внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Порушив вимоги п.14.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив суду, що їхав по вул.. Дзержинського м.Бориспіль на автомобілі Форд р/н НОМЕР_2 зі швидкістю біля 60 км/г. Попереду на узбіччі стояв автомобіль Форд р/н НОМЕР_3, який включив лівий поворот і почав рух з узбіччя на полосу руху дороги, а потім відразу стала повертати наліво, не виключаючи поворот Він рухався прямо, і з метою уникнення зіткнення з автомобілем, до якого було метрів 5, намагався його об;їхати зліво, однак вищевказаний автомобіль перекрив полосу його руху, виконуючи поворот наліво, внаслідок чого автомобілі зіткнулися .Пояснив, що їхав прямо і обгон не виконував

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду , що при виконанні на автомобілі Форд р/н НОМЕР_3 повороту ліворуч на вул. Кооперативна, не подивилася в ліве бокове зеркало, і в цю «мертву зону» потрапив автомобіль Форд р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який їхав по вул. Дзержинського , в полосі ліворуч від неї. Транспортні засоби зіткнулися , отримавши механічні пошкодження. Вважає, що ОСОБА_1 проводив маневр обгону на перехресті, тому порушив ПДР.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи , а саме-

-протокол від 29.05.2015 року про адміністративне правопорушення ( а.с.2);

-схему ДТП, де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, визначено місце зіткнення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог Правил Дорожнього руху

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

По справі встановлено, що ОСОБА_1 бачив як стоявший на узбіччі автомобіль Форд р/н НОМЕР_3, включив лівий поворот і почав рух з узбіжжя на полосу руху дороги, а потім відразу стала повертати наліво, не виключаючи поворот Він рухався прямо, і з метою уникнення зіткнення з автомобілем, до якого було метрів 5, намагався його об;їхати зліво, однак вищевказаний автомобіль перекрив полосу його руху і сталося зіткнення транспортних засобів.

Характер пошкоджень автомобілів: у ОСОБА_2 пошкоджений передній бампер зліва, ліва блок фара, деформовано переднє ліве крило; у ОСОБА_1- деформовано переднє праве крило,передня права дверка, задня права дверка, правий бризговик вказують, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився зліва , коли ОСОБА_2 перекрила йому рух, виконуючи поворот ліворуч.

Розташування транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення вказують, що після виникнення небезпеки в русі, ОСОБА_1 виїхав на полосу зустрічного руху.

Тоді як відповідно п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що бачив рух автомобіля Форд р/н НОМЕР_3 с початку виїзду з узбіччя, бачив, що вказаний автомобіль рухався з включеним лівим поворотом, тобто водій був обєктивно спроможний виявити небезпеку для руху. Об;активних даних , що водій застосував гальмування, судом не встановлено, оскільки на схемі ДТП вони не зафіксовані.

Клопотань від учасників ДТП про призначення експертних досліджень не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона вчинила порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, пом'якшувальними відповідальність, суд рахує ,що ОСОБА_1 раніщ до відповідальності не притягувся..

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює начальником цеху ВАТ АТК, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, піддати адміністративному покаранню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривен в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (Одержувач: Київська область /м.Київ 21081300 ЄДРПОУ:37955989 МФО821018 КБК 21081300 р/р 31116149700001

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює начальником цеху ВАТ АТК, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров