Ухвала суду № 48306665, 14.05.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 травня 2014 р. Справа № 802/3107/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача (стягувача): Кудрик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 802/3107/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - УПФ в м. Вінниці) до державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 42 596,87 грн.

Постановою суду від 26.07.2013 року, яка набрала законної сили, вказаний адміністративний позов повністю задоволено.

10.04.2014 року від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення № 802/3107/13-а, у якій він просить на один рік, а саме до 01.04.2015 року відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року про стягнення на користь УПФ в м. Вінниці боргу в сумі 42 596,87 грн., посилаючись на те, що підприємство протягом останніх років працювало у нестабільному режимі, його виробничі можливості використовувалися не на повну потужність, що не давало змогу своєчасно та у повному обсязі сплачувати обов'язкові внески. Крім того, погіршенню фінансового становища підприємства сприяла відсутність державних замовлень. Проте на даний час керівництвом вживаються заходи щодо виправлення існуючої ситуації, зокрема проводиться реорганізація, яка дасть змогу звільнити частину приміщень і споруд заводу з подальшим їх продажем. При цьому отримані кошти планується спрямувати на погашення заборгованості перед УПФ в м. Вінниці. Також є сподівання на збільшення замовлень від Міністерства оборони України у зв'язку із змінами, що відбуваються в державі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року заяву державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засідання представник УПФ в м. Вінниці подану заяву заперечила та просить суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Представник заявника на неодноразові виклики суду не з'явився, про причини свого неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви щодо неможливості розгляду справи без його участі або вирішення справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника стягувача та перевіривши доводи боржника, суд доходить висновку, що подана заява про відстрочення виконання судового рішення не може бути задоволена з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В силу вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як на підставу для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 802/3107/13-а заявник посилається на ту обставину, що державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Водночас жодних доказів на підтвердження цих доводів заявником суду не надано та належними засобами доказування не підтверджено наявність передбачених процесуальним законом підстав для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому суд зазначає, що ухвалою від 14.04.2013 року заявника було зобов'язано надати суду докази, які б свідчили про неможливість виконання ним рішення суду про стягнення боргу на користь УПФ в м. Вінниці, зокрема довідку про відсутність коштів на рахунках підприємства, про наявність кредиторської заборгованості тощо.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що що відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які судом не встановлено, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви державного підприємства "45 експериментальний механічний завод".

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович