Ухвала суду № 48290644, 03.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

№ 2/759/3479/15

ун. № 759/5791/15-ц

03 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши заяву позивача ПАТ "СК "Арсенал Страхування", подану представником Даниловою Т.А. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено дату судового засідання.

Через канцелярію суду 02.07.2015 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести в майбутньому у разі задоволення даного позову до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічна позиція міститься у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України не надано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Подане заявником платіжне доручення № 11738 містить відмітку про сплату судового збору, призначення платежу - «за подання заяви про забезпечення позову» у розмірі 121,80 грн. датована 31.03.2015 року.

Відповідно до п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, роз'яснено, що якщо судом розглянуто і відхилено заяву про забезпечення позову чи забезпечення доказів, то за подання іншої заяви з того самого питання заявник зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах. Використання з цією метою первісного документа про сплату судового збору не допускається, оскільки таке процесуальне питання вже було вирішено в установленому ЦПК порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 14.05.2015 року, розглянуто заяву позивача ПАТ "СК "Арсенал Страхування", подану представником Даниловою Т.А. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, та заяву позивача повернуто заявнику. Зобов'язано УДКСУ у Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ "СК "Арсенал Страхування" суму судового збору в розмірі 121,80 грн. сплачену ним на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, код 37962074, код банку 820019, згідно платіжного доручення від 31.03.2015 року (а.с. 61-62).

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що представник позивача, повторно використав первісний документ про сплату судового, однак, таке процесуальне питання вже було вирішено в установленому ЦПК порядку.

Отже, судом встановлено, що заява про забезпеченя позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що питання про повернення судових витрат по платіжному дорученню № 11738 від 31.03.2015 року, уже вирішено ухвалою суду від 14.05.2015 року, суд не вбачає підстав для повторного повернення таких коштів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 151-153, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ "СК "Арсенал Страхування", подану представником Даниловою Т.А. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "СК "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник