Ухвала суду № 48289754, 16.01.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/97/15

ун. № 759/307/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

за участю прокурора - Кравчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання

іпотекодержателя і заставодержателя арештованого майна -

ПАТ «ПроКредит Банк»

про скасування арешту нерухомого майна, -

В с т а н о в и в :

09.01.2015р. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з клопотанням та просив скасувати арешт з нерухомого майна, який був накладений ухвалою слідчого судді №759/20099/14-к Святошинського районного суду м.Києва від 27.11.2014р., а саме:

1) на нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7-а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 264,7 кв.м. та перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі договору іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.,

2) на нежиле приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа 291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі договору іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.,

3) на нежиле приміщення, яке складає 4/100 частини нежилого будинку, загальна площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в заставі АТ «ПроКредит Банк» на підставі договору застави №498/09.01-ДЗ2 від 12.09.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В.,

4) на нежиле приміщення (в Літ. А), що складає 7/100 частин і становить 167,4 кв.м. від нежилого будинку площею 2 377,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 167,4 кв.м. та перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі договору іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.

Клопотання обґрунтовано тим, що між СТ «Діамед» та АТ «ПроКредит Банк» була укладена рамкова угода №498/09.01 від 12.09.2001р. та на її підставі укладені: договір про надання траншу №105.43164/FW116.9 від 18.07.2012р., договір про відкриття кредитної лінії №115.44077/FW1169 від 25.09.2013р., договір про надання траншу №115.44078/FW116.9 від 25.09.2013р., в забезпечення яких СТ «Діамед» на підставі договору іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М., передало в іпотеку наступне нерухоме майно:

нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7-а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 264,7 кв.м., нежиле приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа 291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі договору застави №498/09.01-ДЗ2 від 12.09.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В., СТ «Діамед» передало в заставу нежиле приміщення, що складає 4/100 частин нежилого будинку, загальною площею 84,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі договору іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Ніколаєнко В.М., СТ «Діамед» передало в іпотеку нежиле приміщення (в Літ. А), що складає 7/100 частин і 167,4 кв.м. від нежилого будинку площею 2 377,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 167,4 кв.м.

Станом на 21.08.2014р. СТ «Діамед» має заборгованість перед ПАТ «ПроКредит Банк» за вказаною вище рамковою угодою в загальній сумі 8 417 255,16 грн. та 401 957,66 грн., у зв*язку із чим ПАТ «ПроКредит Банк» набув право звернення стягнення на предмети іпотеки і застави. Разом із тим, 29.12.2014р. ПАТ «ПроКредит Банк» отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого йому стало відомо про те, що предмети іпотеки і застави є арештованими на підставі ухвали №759/20099/14 Святошинського районного суду м.Києва від 27.12.2014р. Заявник вважає, що таким арештом порушені його права як іпотекодержателя і заставодержателя, у зв*язку із чим просив задовольнити клопотання на підставі ст.174 КПК України.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПроКредит Банк» клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, обгрунтованість арешту майна СТ «Діамед» і відсутність підстав для його скасування.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Карасьв Д.С. в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що стверджується листом з відміткою (а.с. 129), про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд клопотання у відсутності слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Карасьва Д.С.на підставі матеріалів, що є в клопотанні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «ПроКредит Банк», думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що СТ «Діамед» та АТ «ПроКредит Банк» була укладена кредитна угода №498/09.01 від 12.09.2001р. (а.с. 22 - копія кредитної угоди) з додатковими угодами до неї (а.с. 23, 24, 25, 26 - копії додаткових угод).

25.08.2011р. сторони вирішили змінити кредитну угоду №498/09.01 від 12.09.2001р., про що уклали договір №4 про внесення змін до Рамкової угоди (а.с. 27-29 - копія рамкової угоди), до якої були внесені зміни (а.с. 30 - копія договору №5 від 18.07.2012р. про внесення змін), на підставі яких були укладені: договір про надання траншу №105.43164/FW116.9 від 18.07.2012р. (а.с. 31-32 - копія договору), договір про відкриття кредитної лінії №115.44077/FW1169 від 25.09.2013р. (а.с. 34-35 - копія договору).

В забезпечення кредитних зобов*язань СТ «Діамед» на підставі договору іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М., передало в іпотеку наступне нерухоме майно:

нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7-а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальна площа 264,7 кв.м., нежиле приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа 291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 40, 41-43 - копія договору іпотеки і договору про внесення в нього змін).

На підставі договору застави №498/09.01-ДЗ2 від 12.09.2001р., посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В., СТ «Діамед» передало в заставу нежиле приміщення, що складає 4/100 частин нежилого будинку, загальною площею 84,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 50, 51, 52, 53, 54, 55-57 - копія договору застави і договорів про внесення в нього змін).

На підставі договору іпотеки №498-ДЗ10 від 14.06.2004р., посвідченого приватним нотаріусом Ніколаєнко В.М., СТ «Діамед» передало в іпотеку нежиле приміщення (в Літ. А), що складає 7/100 частин і 167,4 кв.м. від нежилого будинку площею 2 377,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 167,4 кв.м. (а.с. 63, 64, 65-67 - копія договору іпотеки і договорів про внесення змін до нього).

Як вбачається з довідки ПАТ «ПроКредит Банк» від 05.01.2015р., станом на 21.08.2014р. СТ «Діамед» має заборгованість перед ПАТ «ПроКредит Банк» за вказаною вище рамковою угодою в загальній сумі 8 417 255,16 грн. та 401 957,66 грн. (а.с. 39 - довідка).

Згідно ухвали №759/20099/14 слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27.11.2014р., постановленої за клопотанням слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Карасьова Д.С. в межах кримінального провадження №12014100080000295 від 12.01.2014р. за ч.1ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, накладено арешт на майно, яке перебуває у приватній власності СТ «Діамед» (код ЄДРПОУ 30176704), а саме: нежиле приміщення, 7/100 частин нежилого приміщення (в Літ. А) площею 167,40 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 (в літ. А), інші, нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7А), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (Літ. А) загальною площею 264,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_2, інше, нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №5) (в Літ. А) загальною площею 291,40 кв.м., адреса: АДРЕСА_2, нежиле приміщення, 4/100 частини нежилого будинку загальною площею 84,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 119-122 - копія ухвали суду), яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30.12.2014р. за апеляційною скаргою ТОВ «Діамед» залишена без змін (а.с. 127 - копія ухвали).

Як встановлено судом і вбачається із вказаних вище судових документів, досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №12014100080000295 від 12.01.2014р. за ч.1ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України встановлено, що в 1998р. ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заснували СТ «Діамед». Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною реалізацією лікарських засобів, при цьому товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля по вул.Г.Барського, 5 в м.Києві, частина будівлі по АДРЕСА_2 частина будівлі по АДРЕСА_3 квартира АДРЕСА_1, частина будівлі по АДРЕСА_4 частина будівлі у АДРЕСА_5. Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З метою заснування головою правління товариства відповідно до протоколу загальних зборів було обрано ОСОБА_8

Згідно показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що в 2013р. ОСОБА_8, обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти товариства не за цільовим призначенням, при цьому жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012р. було оформлено кредит у АТ «ПроКредит Банк» в розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_8 використав для будівництва свого будинку за адресою: АДРЕСА_6. Також, свідок ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_8 використовував грошові кошти товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014р. проведені загальні збори товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово-господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_8 Головою правління обрано ОСОБА_6

З наведеного вбачається, що в кримінальному провадженні №12014100080000295 від 12.01.2014р. за ч.1ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України підозра конкретній особи не пред*явлена.

Вирішуючи клопотання, суд виходив з наступного.

Згідно частин 1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи правовий зміст вказаної вище норми процесуального закону можливо зробити висновок про те, що помилковим можна вважати накладення арешту на таке майно, яке не відповідало критеріям частини 2 ст.167 КПК України, зокрема, право на яке мають особи, що не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, тобто, навіть у разі можливого задоволення цивільного позову або конфіскації майна, на таке майно не може бути звернуто стягнення в межах кримінального провадження.

В даному спірному випадку судом встановлено, що нерухоме майно по АДРЕСА_2 яке на яке ухвалою №759/20099/14 слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27.11.2014р. накладено арешт в межах кримінального провадження №12014100080000295 від 12.01.2014р. за ч.1ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, перебуває в іпотеці та під заставою ПАТ «ПроКредит Банк» (приватне обтяження), який має переважне майнове (речове) право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна і це право ПАТ «ПроКредит Банк» як іпотекодержателя та заставодержателя виникло раніше кримінального провадження вказаного вище, а саме: в період 2001р., 2004р., 2006р., кредитні договори, договори іпотеки та застави на час розгляду даного клопотання є чинними, ПАТ «ПроКредит Банк» не є причетним до кримінального провадження №12014100080000295 від 12.01.2014р. за ч.1ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, а його посадові особи не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії, а накладенням арешту на предмети іпотеки та застави в порядку публічного обтяження порушуються майнові права ПАТ «ПроКредит Банк» як іпотекодержателя і заставодержателя, що в сукупності дає для суду підстави зробити висновок про те, що арешт на спірне майно був накладений слідчим суддею необґрунтовано.

Оцінюючи зібрані в клопотанні докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи переважне право ПАТ «ПроКредит Банк» щодо арештованого нерухомого майна, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою №759/20099/14 слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27.11.2014р., постановленою за клопотанням слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Карасьова Д.С. в межах кримінального провадження №12014100080000295 від 12.01.2014р. за ч.1ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, якою накладено арешт на майно, що перебуває у приватній власності СТ «Діамед» (код ЄДРПОУ 30176704), а саме: нежиле приміщення, 7/100 частин нежилого приміщення (в Літ. А) площею 167,40 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 (в літ. А), інші, нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7А), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (Літ. А) загальною площею 264,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_2, інше, нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №5) (в Літ. А) загальною площею 291,40 кв.м., адреса: АДРЕСА_2, нежиле приміщення, 4/100 частини нежилого будинку загальною площею 84,5 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: