Рішення № 4827762, 15.09.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1540/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі – Попенко О.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1 ,

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги –

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року представник позивача Асоціація “Центр” відповідно до наданих їй повноважень в інтересах ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що згідно довідки КП «МБТІ» №4249 від 01.04.2009 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на житло від 21.05.2004 року. Згідно довідки ОСБ «Промінь» в даній квартирі проживає ОСОБА_2

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач користується комунальною послугою, яка надається вищезазначеним підприємствам, але не оплачує, просив стягнути заборгованість на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в сумі 2086,47 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснюючи це тим, що вона в договірних відносинах з позивачем не перебуває, послуги по опаленню та гарячого водопостачання їй не надавалися, крім цього просила застосувати строк позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши обставини справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що, відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на житло.

Відповідно до довідки ОСБ «Промінь» від 23.04.2009 року у вищезазначеній квартирі проживає відповідач.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачу надавалися послуги з опалення та гарячого водопостачання ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». За вказані послуги відповідач повинна вносити плату відповідно до затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки), як це передбачено Законом України „Про житлово – комунальні послуги”.

Із особового рахунку відповідача слідує, що існує заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з 01.09.2005 року по 01.04.2009 року в сумі 2086,47 гривень.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що вона не перебуває у договірних відносинах з позивачем, послугою, яку їй надає позивач вона не користується.

Але доводи відповідача щодо відсутності договірних відносин не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦК України, зобов’язання виникають не тільки з угод письмових чи усних, але з дій чи вчинків осіб.

Крім цього твердження відповідача про неналежне надання послуг комунальним підприємством “Миколаївоблтеплоенерго” щодо гарячого водопостачання є необґрунтованим, оскільки ст. 18 Закону України „Про житлово – комунальні послуги передбачено порядок оформлення претензій з приводу неналежного надання послуг, і факт звернення до комунального підприємства відповідачем з зазначеними скаргами в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження. Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру плати за комунальну послугу по гарячому водопостачанню, яку надає КП «Миколаївоблтеплоенерго».

Відповідно до ст. 256, 267 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу лише в межах строку позовної давності, яка встановлюється тривалістю в три роки. Враховуючи, те що, ст. 267 ЦК України передбачає застосування судом позовної давності лише за заявою стороні у спорі і така заява була зроблена відповідачем ОСОБА_2 , то вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню тільки в межах строку позовної давності, а саме за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2009 року в сумі 1546,17 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України./span>

Рішенням Вознесенської міської ради від 13.01.2009 року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів до суду, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи в сумі 30 гривень..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість оплаті за комунальну послугу за період з 01.08.2006 р. по 01.04.2009 року в сумі 1546,17 гривень, перерахувавши на розрахунковий рахунок Асоціації „Центр” – 260080188917980 банк «Фінанси та кредит» м. Вознесенськ, ОКПО 30766131.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Асоціації «Центр» витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (Банк УДК у Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, р/р 31415537700007).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис М.М. Ротар

З оригіналом згідно:суддя