Ухвала суду № 48269716, 24.12.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6669/14-к

Провадження № 1-кс/210/881/14

"24" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Літвіненко Н.А.

за участю секретаря Недолуга Л.В.

за участю прокурора Пізняк В.І.

підозрюваного ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014040710003531 від 23.12.2014 року слідчим слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Голубниченко В.В., погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району Пізняком В.І. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Херсон, громадянин України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштований, не працює, раніше судимий: 12.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України із позбавленням волі на строк 4 роки 7 місяців, звільнився 15.03.2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, раніше судимий 12.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України із позбавленням волі на строк 4 роки 7 місяців, звільнився 15.03.2014 року по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену в законом порядку судимість, знов вчинив новий, умисний та корисливий злочин, за наступних обставин. Так, 23.12.2014 року близько о 16.30 годин ОСОБА_2 повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи раніше виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні першого поверху під'їзду No12 будинку No74, розташованого по вулиці Іллічівська, на території Дзержинського району міста Кривого Рогу, де з метою відвернення від нього уваги з боку потерпілої зробив вигляд нібито він розмовляє по мобільному телефону. Після чого ОСОБА_2, впевнившись у відсутності контролю за обстановкою з боку гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка в той момент чекала на прибутя ліфту, а ОСОБА_2 в свою чергу скориставшись такою нагодою підійшов до неї ззаду та після відкриття дверей ліфту, відкрито, із застосуванням насильства, яке виразилось в поштовху обома руками в спину гр. ОСОБА_5, від чого остання вдарилась головою об внутрішню панель ліфту, та підійшовши до неї зі спини обома руками вхопився за сережки вартістю 2500 гривень, які знаходились у вухах потерпілої та шляхом ривку ними заволодів, від чого гр. ОСОБА_5 отримала пошкодження лівого вуха. Таким чином ОСОБА_2 виконав всі дії для доведення злочину до кінця, реалізував свій злочинний намір, обернув викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з викраденим, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, чим завдав гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму на фізичного болю.

В зв'язку із чим, діяння, вчинене ОСОБА_2, кваліфіковано за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж),з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, тобто за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років

В клопотанні зазначено, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2 про що йому повідомлено 24 грудня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

відносно потерпілої гр. ОСОБА_5;

протоколом огляду місця події від 23.12.2014 року; показаннями потерпілої гр. ОСОБА_5; протоколом пред'явлення осіб для впізнання за участю потерпілої гр. ОСОБА_5 показаннями свідка гр. ОСОБА_6; показаннями свідка гр. ОСОБА_7; рапортом інспектора ПС БПС КМУ ОСОБА_8; протоколом огляду знайденого викраденого майна; речовим доказом по кримінальному сережки, виготовлені з жовтого металу, які належать потерпілій гр. ОСОБА_5; показаннями підозрюваного ОСОБА_2.

Згідно зі змістом ст..ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового розслідування встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що він раніше судимий, постійного заробітку не має, вчинив кримінальне правопорушення, вчинив умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 60 - ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.. 29,55,62,63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області Голубниченко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24.12.2014 року по - 24.02.2015 року.

Розмір застави визначити у межах 60-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 73080 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 37312022006709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко