Ухвала суду № 48269154, 22.06.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/13797/13-ц

(4-с/199/3/15)

УХВАЛА

22.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та з урахуванням уточненої скарги остаточно просила суд визнати протиправними та незаконними дії рішення державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №589/5 (ЄДРВП №40233103) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року (за виконанням виконавчого листа №2-1212/11 (2/401/389/12), виданого 07.10.2013 року) щодо перерахування суми стягнення заробітної плати 254866,65 грн. на погашення суми боргу по виконанню виконавчого провадження №342/8 (за ЄДРВП №36797542) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» в сумі 1031552,24 грн. по розпорядженню №36797542/8-13 від 29.10.2013 року, акту без номеру від 29.10.2013 на користь ПАТ «АКБ «Новий» - 233011,95 грн. (платіжне доручення №4667 від 05.11.2013 року), на користь держави виконавчого збору в сумі 23301,19 грн. (платіжне доручення №4666 від 05.11.2013 року), на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 53,51 грн. (платіжне доручення №4665 від 05.11.2013); визнати неправомірною, незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №589/5 (ЄДРВП №40233103) про стягнення з ПАТ «АКТ «Новий» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року (за виконанням виконавчого листа №2-1212/11 (2/401/389/12), виданого 07.10.2013 року) суми стягнення заробітної плати 254866,65 грн.; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3Л,, які виразилися у невинесенні постанови про зведене виконавче провадження виконавчих проваджень №589/5 (ЄДРВП №4033103) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року 254866,65 грн., №590/5 (ЄДРВП № 40233126) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 суми на надання правової допомоги 1500 грн.; ненаданні державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 для ознайомлення платіжного доручення №4667 від 05.11.2013 року про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Новий» 233011,95 грн., копія якого повинна зберігатися в матеріалах виконавчого провадження ВП №589/5 (ЄДРВП №40233103) на момент виконання до його закінчення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представники заінтересованих осіб Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ПАТ «АКБ «Новий» не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

ПАТ «АКБ «Новий» надав письмові заперечення на скаргу, в якій просив у задоволенні скарги відмовити у звязку із пропуском заявником ОСОБА_1 строку звернення до суду із скаргою (а.с.54-55).

Кіровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надано заяву щодо розгляду справи за відсутності їх представника (а.с.142).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська №2-1212/11 від 25.09.2012 року, про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 254866,65 грн., по якому 17.10.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.14).

23.10.2013 року боржником по виконавчому провадженню №40233103 ПАТ «АКБ «Новий» кошти перераховані на депозитний рахунок Кіровського ВДВС.

07.11.2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням боржником рішення суду (а.с.38).

28.02.2013 року державний виконавець Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1475/11 (2/401/455/12), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 031552,24 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року з урахуванням ухвали від 28 лютого 2014 року, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №342/8 (ЄДРВП №36797542) від 28.02.2013 року, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа №2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2013 року у виконавчому провадженні №342/8 (ЄДРВП №36797542), винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, скасовано записи про арешт рухомого майна (номер запису про обтяження №13550205), нерухомого майна (номер запису про обтяження №315526) та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.76,77,80-82).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року в цій частині ухвалу суду І інстанції від 21 лютого 2014 року залишено без змін (а.с.78, 83-85).

Постановами державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05.06.2014 скасована постанова про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2013 року (а.с.88,89).

Постановою в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.06.2014 здійснено перевірку виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1212/11, виданого 07.10.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» суми боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 254866,65 грн. та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40233103, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 07.11.2013 року, відновлено виконавче провадження ВП №40233103 (а.с.102).

Згідно з частинами 1,2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, під час здійснення своїх повноважень, в.о. начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції скасував постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40233103, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 07.11.2013 року, а відтак вимоги заявника щодо скасування зазначеної постанови вже вирішено, у зв'язку з чим ОСОБА_1 в цій частині вимог суд вважає відмовити.

Відповідно дочастини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, копія якого наявна в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №589/5 (ЄДРВП №40233103) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 по 25.09.2012 (за виконанням виконавчого листа №2-1212/11 (2/401/389/12), виданого 07.10.2013) щодо перерахування суми стягнення заробітної плати 254866,65 грн. на погашення суми боргу по виконанню виконавчого провадження №342/8 (за ЄДРВП №36797542) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» в сумі 1031552,24 грн. по розпорядженню №36797542/8-13 від 29.10.2013, акту без номеру від 29.10.2013 на користь ПАТ «АКБ «Новий» - 233011,95 грн. (платіжне доручення №4667 від 05.11.2013), на користь держави виконавчого збору в сумі 23301,19 грн. (платіжне доручення №4666 від 05.11.2013 року), на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 53,51 грн. (платіжне доручення №4665 від 05.11.2013) є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, державний виконавець, зарахувавши грошові кошти на виконання іншого виконавчого листа, діяв всупереч своїх повноважень, передбачених Законом.

Наявними в матеріалах справи доказами також підтверджується бездіяльність державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л,, які виразилися у невинесенні постанови про зведене виконавче провадження виконавчих проваджень №589/5 (ЄДРВП №4033103) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року 254866,65 грн., №590/5 (ЄДРВП № 40233126) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 суми на надання правової допомоги 1500 грн.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, ненадання державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 для ознайомлення ОСОБА_1 платіжного доручення №4667 від 05.11.2013 року про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Новий» 233011,95 грн. та відсутність даного документу в матеріалах виконавчого провадження ВП №589/5 (ЄДРВП №40233103), є неправомірною бездіяльністю.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме слід визнати протиправними дії рішення державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №589/5 (ЄДРВП №40233103) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року (за виконанням виконавчого листа №2-1212/11 (2/401/389/12), виданого 07.10.2013 року) щодо перерахування суми стягнення заробітної плати 254866,65 грн. на погашення суми боргу по виконанню виконавчого провадження №342/8 (за ЄДРВП №36797542) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» в сумі 1031552,24 грн. по розпорядженню №36797542/8-13 від 29.10.2013 року, акту без номеру від 29.10.2013 року на користь ПАТ «АКБ «Новий» - 233011,95 грн. (платіжне доручення №4667 від 05.11.2013 року), на користь держави виконавчого збору в сумі 23301,19 грн. (платіжне доручення №4666 від 05.11.2013 року), на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 53,51 грн. (платіжне доручення №4665 від 05.11.2013 року); визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3Л,, які виразилися у невинесенні постанови про зведене виконавче провадження виконавчих проваджень №589/5 (ЄДРВП №4033103) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року 254866,65 грн., №590/5 (ЄДРВП № 40233126) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 суми на надання правової допомоги 1500 грн., ненаданні державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 для ознайомлення платіжного доручення №4667 від 05.11.2013 року про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Новий» 233011,95 грн., копія якого повинна зберігатися в матеріалах виконавчого провадження ВП №589/5 (ЄДРВП №40233103) на момент виконання до його закінчення.

В іншій частині скарги суд вважає відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг, за подання яких до суду справляється судовий збір, в якому відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця. Доказів понесення судових витрат сторонами суду не надано, таким чином судові витрати між сторонами не розподіляються та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати дії та рішення державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №589/5 (ЄДРВП №40233103) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 по 25.09.2012 року (за виконанням виконавчого листа №2-1212/11 (2/401/389/12), виданого 07.10.2013 року) щодо перерахування суми стягнення заробітної плати 254866,65 грн. на погашення суми боргу по виконанню виконавчого провадження №342/8 (за ЄДРВП №36797542) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» в сумі 1031552,24 грн. по розпорядженню №36797542/8-13 від 29.10.2013 року, - протиправними.

Визнати незаконним акт без номеру від 29.10.2013 року про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Новий» - 233011,95 грн. (платіжне доручення №4667 від 05.11.2013 року), на користь держави виконавчого збору в сумі 23301,19 грн. (платіжне доручення №4666 від 05.11.2013 року), на користь держави витрат на проведення виконавчих дій в сумі 53,51 грн. (платіжне доручення №4665 від 05.11.2013 року).

Визнати бездіяльність державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виразилися у невинесенні постанови про зведене виконавче провадження виконавчих проваджень №589/5 (ЄДРВП №4033103) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 суми заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01.12.2009 року по 25.09.2012 року 254866,65 грн., №590/5 (ЄДРВП № 40233126) про стягнення з ПАТ «АКБ «Новий» на користь ОСОБА_1 суми на надання правової допомоги 1500 грн., - неправомірною.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у ненаданні ним для ознайомлення платіжного доручення №4667 від 05.11.2013 року про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Новий» 233011,95 грн., копія якого повинна зберігатися в матеріалах виконавчого провадження ВП №589/5 (ЄДРВП №40233103) на момент виконання до його закінчення, - неправомірною

В іншій частині скарги відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Якименко