Ухвала суду № 48269152, 27.01.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/445/15-к

(1-кс/199/49/15)

УХВАЛА

27.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М. при секретарі Обора Б.Ю., за участю прокурора Коваль І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Свистун В.В. про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Свистун В.В. за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська Коваль І.Ю. про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка знаходиться у власності у ТОВ «Астеліт» (ОКПО 22859846), розташованого по вул.Солом'янська,11а міста Києва.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.04.2014 року до ЧЧ АНД РВ надійшло повідомлення про те, що 26.04.2014 року приблизно о 17 год. 20 хв. невідома особа, знаходячись біля буд.АДРЕСА_1, заволоділа мотоциклом «Suzuki СВ 650S», що належить ОСОБА_3

26.04.2014 року повідомлення внесено до ЄРДР №120140406300000988, правова кваліфікація - ч.1 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3, який повідомив, що належний йому мотоцикл «Suzuki СВ 650S» н/з НОМЕР_1, викрав ОСОБА_4, який дзвонив йому перед цим з телефонного номеру НОМЕР_2. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 викрав належний ОСОБА_3 мотоцикл «Suzuki СВ 650S».

Представник телекомунікації оператора мобільного зв'язку ДФ ПрАТ «Київстар» до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Коваль І.Ю. просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікації про зв'язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту, маршрутів передавання і яка, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до такої, що охороняється законом, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,162 ч.1 п.7,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Свистун В.В. до інформації, про всіх абонентів, які були активовані з абонентського номеру НОМЕР_2, а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з'єднання, їх тривалість, зміст, маршрут пересування, з прив'язкою до базових станцій у період з 26.04.2014 року до теперішнього часу на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку - ТОВ «Астеліт» (ОКПО 22859846), розташованого по вул.Солом"янська,11а міста Києва.

2. Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.М.Савченко