Ухвала суду № 48251564, 16.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3077/15-к

Провадження 1-кс/127/981/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., при секретарі Заселян І.В., за участю слідчого Кучеренка Є.С., представника відокремленого підрозділу «Південно-Західна ЕС» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_1, розглянувши заяву директора відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.02.2015р. по справі №127/3077/15-к, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.02.2015р. надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кучеренко Є.С. про тимчасовий доступ до документів відокремленого підрозділу «Південно-Західна ЕС» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

24.02.2015р. судом було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково.

11.03.2015р. до суду надійшла заява директора відокремленого підрозділу «Південно-Західна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_2, в якій він просить виправити описки, допущені в ухвалі суду від 24.02.2015р.

Заява мотивується тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12015020000000070 фігурує конкретний договір №477/302 від 26.12.2011р., однак в резолютивній частині ухвали суду йде мова про всі договори, які укладались між ДП «НЕК Укренерго» та відокремленою структурною одиницею Львівського філіалу ДПВНДІ «Укренергомережпроект» за період з 01.01.2011р. по теперішній час, що порушує права відокремленого підрозділу «Південно-Західна ЕС». Крім того, в ухвалі суду зазначено, що представник не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином. Однак це не відповідає дійсності, так як він належним чином повідомлений не був. Тому просив виключити цей абзац з мотивувальної частини ухвали суду, а також виправити опискуи в резолютивній частині ухвали.

Слідчий Кучеренко Є.С. суду пояснив, що для здійснення досудового розслідування йому потрібний доступ до документів договору №477/302 від 26.12.2011р. та супроводжуючих цей договір документів. Можливо він не вірно сформулював свої вимоги, і на підставі цього суд постановив дану ухвалу. Період ним зазначений з 01.01.2011р, тому що його цікавлять можливі попередні договори, які могли бути укладені до початку дії основного договору №477/302, якщо такі були. Не заперечував щодо виправлення описок в ухвалі від 24.02.2015р.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Оскільки в ухвалі суду від 24.02.2015р. були допущені описки, суддя вважає необхідним задовольнити заяву представника «Південно-Західної ЕС» та виправити їх.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

В мотивувальній частині ухвали суду від 24.02.2015р. виключити абзац №8.

В резолютивній частині ухвали суду від 24.02.2015р. виправити слова «договорів, які укладались» на слова: «договору №477/302, який укладався». В абзаці №4 резолютивної частини слова «за вказаними договорами» замінити словами «стосовно виконання даного договору». В абзаці №5 резолютивної частини після слів «договорами підряду» доповнити словами «пов'язаних з договором №477/302».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: