Ухвала суду № 48249335, 24.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ № 826/13005/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Хилі І.В. та представників: позивача - Вакуленко О.М., відповідача - Саване С.М., третьої особи 1 - не з'явився, третьої особи 2 - не з'явився, третьої особи 3 - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у адміністративній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправною та скасування вимоги, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/8746/14.

В обґрунтування вказаного клопотання представник посилається на те, що в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.08.2013 року у справі № 826/8746/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправною та скасування письмової вимоги за № 2.3-14/10013 від 30.05.2014 року.

Позивач зазначає, що вказана справа пов'язана з даною справою, оскільки, на думку останнього, подальше рішення суду апеляційної інстанції встановить обставини, а саме правомірність вимог відповідача, на підставі чого в подальшому з банку можуть бути стягнені кошти кілька разів кожною із спірних Вимог.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевказану норму, суд зазначає, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішені заявленого клопотання суд виходить з того, що розгляд справи № 826/8746/14, предметом якої є визнання протиправною та скасування письмової вимоги за №2.3-14/10013 від 30.05.2014 року, ніяким чином не перешкоджає подальшому розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв'язку із чим клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у адміністративній справі відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.09.2014 р.