Ухвала суду № 48242653, 16.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

760/21917/14-ц

2-6655/14

У Х В А Л А

16 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 із вищезазначеним позовом., мотивуючи свої вимоги тим, що 19.06.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 49.29/00868/06-ТК001000062 (8В_49.29/00868/06-ТК) (далі-Договір), згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 399,00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 19.06.2006 року до повного виконання сторонами умов договору.

20.05.2013 між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ "Кредитпромбанк" відступив ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" перейшли права кредиторів, в тому числі і по вищезазначеному договору.

Позивач зазначає, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 11.09.2014 року не виконує належним чином зобов`язання за вищезазначеною угодою, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 5 188,29 грн., що змусило позивача звернутися в суд із даним позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с.30, 31, 36, 37, 39)

В свою чергу, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.40)

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України)

Так, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив, позивач проти винесення заочного рішення не заперечує, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за відсутності відповідачів в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк