Рішення № 48237371, 05.08.2015, Оболонський районний суд міста Києва

05.08.2015 Справа № 756/7545/15-ц

Унікальний №756/7545/15-ц

Провадження № 2/756/4041/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 серпня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення пені, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 118,33 грн та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 12 липня 2013 року між сторонами було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування (Кредитний договір), згідно якого позивач встановлює відповідачу Ліміт кредитування у розмірі 40 000,00 грн на строк до 07.07.2014. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Відповідач, всупереч п.1.3, п.1.14 Кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами не сплатив.

Розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за Кредитним договором, а саме: за несвоєчасне повернення Кредиту, несвоєчасну оплату відсотків за користування Кредитом у відповідності до Кредитного договору за період з 25.02.2015 р. по 24.05.2015 р. становить 118,33 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12 липня 2013 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Договір №2531734 про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) (Кредитний договір), згідно якого позивач встановлює відповідачу Ліміт кредитування (його максимальну та поточну величину) в розмірі 40 000,00 грн (а.с.7-9).

Пунктом 1.3. вищезазначеного Кредитного договору передбачено, що ліміт кредитування встановлюється на строк до 07.07.2014 (а.с.7).

Позивач свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, виконав у повному обсязі, що підтверджується Випискою руху коштів по рахунку Відповідача за період з 12.08.2013 по 27.05.2015 року (а.с.12-21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1.15 Кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредитну заборгованість у повному обсязі, в термін, передбачений цим Договором (п.1.3), в останній день трудових (цивільно-правових) відносин та/або в інших випадках визначених Правилами та цим Договором.

Згідно до п.1.13 Кредитного договору за користування кредитом, отриманого в межах ліміту кредитування відповідач щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, сплачує Банку проценти у розмірі 30 (Тридцяти) % річних.

Пунктом 1.28 Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами відповідач крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.13 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Відповідач, всупереч п.1.3, п.1.14 Кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами не сплатив.

Розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за Кредитним договором, а саме: за несвоєчасне повернення Кредиту, несвоєчасну оплату відсотків за користування Кредитом у відповідності до Кредитного договору за період з 25.02.2015 р. по 24.05.2015 р. становить 118,33 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення пені необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн (а.с.6).

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за Договором №2531734 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 12 липня 2013 року в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень 33 копійки, які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 290959901131, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м.Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

Стягнути з ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які перерахувати на рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» № 290959901131, відкритий в ЦФ ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса: м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, код ЄДРПОУ 22360822.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна