Рішення № 48184680, 10.08.2015, Оболонський районний суд міста Києва

10.08.2015 Справа № 756/9885/15-ц

Провадження № 2/4945/15

Ун. № 756/9885/15-ц

10 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з опису та зняття арешту.

Дослідивши позовні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов’язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв’язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб’єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить виключити з опису й арешту нежитловий будинок – інженерно – лабораторний корпус А-5 площею 2346,30 м. кв., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, №5/7 (літера А), та нежитловий будинок – корпус Б-2 Е-2 площею 241,7 м. кв., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, №5/7 (літера Е).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, у провадженні відповідача перебуває зведене виконавче провадження №39032312, по яким боржником виступає позивач.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 05.05.2015 року №114/5, загальна заборгованість позивача по вказаному вище виконавчому провадженні становить 2 342 128,97 грн.

З наданих позивачем позовних матеріалів вбачається, що стягувачем по зазначеному вище зведеному виконавчому провадженню є Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва. Зазначені позовні матеріали також місять відомості про те, що наявний у позивача борг виник на підставі виконавчих документів, виданих Окружним адміністративним судом м. Києва.

Посилаючись на те, що накладення арешту на нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності є порушенням його прав вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 391, 392 ЦК України, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства Оболонським районним судом м. Києва.

З таким твердженням позивача повністю погодитися не можна.

Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб’єкта владних повноважень) (п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

З матеріалів справи вбачається, що позов пред’явлений не до фізичної особи, а до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

За таких обставин, враховуючи те, що фактичний суб’єктний склад сторін відноситься до юридичних, оскаржувана дія відповідача була вчинена на підставі виконавчих документів, виданих Окружним адміністративним судом м. Києва, тому заявлений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку, який визначений КАС України.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за даним позовом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про повернення заяви позивачу, також вирішити питання про повернення позивачу сплачену ним суму судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про виключення майна з опису та зняття арешту.

Після набрання ухвалою законної сили зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику – Публічному акціонерному товариству «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. – витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № ПН9018 від 30 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.Г. Камбулов