Вирок № 48233138, 02.04.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1755/15-к

Вирок

іменем України

02 квітня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі - Якимовій С.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька - Лебединського П.В., потерпілої - ОСОБА_2, захисника обвинуваченого - ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21 липня 2008 року за ч. 2 ст. 15, ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22 січня 2009 року Кремінським районним судом за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 21 травня 2014 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

26 січня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4, маючи злочинний, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, із корисливих мотивів, повторно, використовуючи ключі від квартири, що лишились у нього в результаті попереднього спільного проживання із дружиною, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку пральної машинки "LG" WD 10160 N, серійний номер НОМЕР_1, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/7 від 30 січня 2015 року складає 1 800,00 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27 січня 2015 року, продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки скоїв крадіжку холодильника фірми "Nord", моделі ДХ-431-7, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 84/7 від 12 лютого 2015 року, складає 2 400,00 грн. та плиту електричну марки "ЕЛНА", модель "020Н", вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої № 70/7 від 30 січня 2015 року, складає 98,81 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4 298,81 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно скоїв крадіжку пральної машини, холодильника та електричної плити, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що квартира АДРЕСА_2 належить її дочці, яка з листопада 2014 року перебуває за межами міста Сєвєродонецька. Квартиру потерпіла у грудні 2014 року надала для проживання ОСОБА_5 з чоловіком. Наприкінці січня 2015 року від ОСОБА_5 потерпілій стало відомо про те, що з квартири дочки були викрадені пральна машина, холодильник та електрична плитка, які знаходились в квартирі. ОСОБА_5 пояснила, що крадіжку скоїв її чоловік, бо в нього були ключі від квартири. Збитки складають 6 500,00 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що наприкінці грудня 2014 року вона разом з обвинуваченим, який є її чоловіком, винайняли квартиру в потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 та проживали разом з ним до 20 січня 20145 року. Посварившись з чоловіком (обвинуваченим) свідок стала проживати зі своїми батьками, й неодноразово намагалась забрати у обвинуваченого ключі від вищевказаної квартири, але він не повернув ключі. 27 січня 2015 року вона прийшла до вказаної квартири та побачила, що з квартири викрадена пральна машина "LG" білого кольору, холодильник білого кольору. Про що вона одразу повідомила власницю квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 24 січня 2015 року до нього неодноразово приїздив малознайомий йому ОСОБА_4 та продав йому пральну машину білого кольору "LG" за 500,00 грн., холодильник "Nord" за 200,00 грн., а також електричну плиту "Елна" за 20 грн. Вказані пральну машину та холодильник він перепродав. Про те, що техніка була викрадена, йому невідомо.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 4 вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також думку потерпілої щодо обрання покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Обставиною, які пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, що були об'єктом злочинних дій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю - потерпілій ОСОБА_2

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 3 (три) роки та відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:

- електричну плиту марки «ЕЛНА» - залишити законному володільцю.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення товарознавчих експертиз № 70/7 від 30 січня 2015 року у розмірі 343,98 грн. та № 84/7 від 12 лютого 2015 року у розмірі 343,98 грн., а всього - 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: