Вирок № 48233127, 18.02.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/525/15-к

Вирок

іменем України

18 лютого 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі - Якимовій С.ВМ., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька - Сафонової О.М., обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сєвєродонецьку Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнаного таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 грудня 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, підмовив ОСОБА_3 проникнути до квартири ОСОБА_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скоїти звідти крадіжку ноутбука (факт знаходження ноутбука в незачиненій квартирі відомий ОСОБА_2 зі слів ОСОБА_4, про що він повідомив ОСОБА_3.)

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_2 повинен був спостерігати за діями ОСОБА_4, відволікати його, чим забезпечувати безпеку перебування ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через незаперті двері, проник до квартири АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_5, звідки скоїв крадіжку ноутбука "Asus K56" СМ-ХХ 155 Н у корпусі чорного кольору, вартістю 3 500,00 грн., згідно висновку експерта від 16 грудня 2014 року № 633/7 та жіночої сумки із шкірозамінника, що не становить майнової цінності для потерпілої. Викрадені речі на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_5.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16 грудня 2014 року № 633/7 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму у розмірі 3 500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі показань та відповідей на питання в судовому засіданні відмовився, не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження. У скоєному розкаявся, просив не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до житла, скоєному за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 4 вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, які пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі, що були об'єктом злочинних дій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягають поверненню їх законному володільцю - потерпілій ОСОБА_5

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 2 (два) роки та відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - особисте зобов'язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі:

- ноутбука "Asus K56" СМ-ХХ 155 Н у корпусі чорного кольору, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити законному володільцю.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за провадження товарознавчої експертизи № 633/7 від 16 грудня 2014 року у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 99 коп., за провадження дактилоскопічної експертизи № 1113/419 від 30 грудня 2014 року у розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп., а всього - 319 (триста дев'ятнадцять) 41 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: