Вирок № 48233116, 06.03.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1722/15-к

Вирок

іменем України

06 березня 2015 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі - Якимовій С.М., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька - Гринченко Д.В., обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Борівське м.Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, визнаного таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

02 листопада 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись разом з ОСОБА_4 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1, розпивав спиртні напої.

Після чого перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 03 листопада 2014 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що власниця ОСОБА_4 перебувала у іншій кімнаті, таємно заволодів планшетом "Prestigio" модель MultiPad 10.1 Ultimate 3G, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 582/7 від 20 листопада 2014 року - 2 652,90 грн. та планшетом "ASUS" модель МеМо Pad 10, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 582/7 від 20 листопада 2014 року - 3 315,00 грн., після чого ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі показань та відповідей на питання в судовому засіданні відмовився, не заперечував проти визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження. У скоєному розкаявся, просив не карати суворо.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 3 вимог ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який за місцем характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з серпня 2013 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок зловживання алкоголю, синдром залежності.

Обставиною, які пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік та відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави № рахунку 31111115700080 УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, іден.код одержувача 37944909 документально підтверджені витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 582/7 від 20 листопада 2014 року у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 98 коп.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити права, передбачені ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя: