Вирок № 4822662, 27.01.2009, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 1-51/ 09.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2009 року Шевченківський районний суд м.АДРЕСА_1 в складі:

головуючого-судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.

за участю прокурора - Малик Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.АДРЕСА_1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, мешканця м.АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2. вранці 06 липня 2008 р. разом з потерпілим ОСОБА_3 розпивали спиртні напої в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 в м.АДРЕСА_1, де проживаєОСОБА_3. Підсудний та потерпілий перебували в стані алкогольного сп'яніння і о 09 год. 50 хвилин цього ж дня між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у підсудного ОСОБА_2. виник умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_3 О 09 год. 55 хв. підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи умисел на позбавлення життя потерпілого, вийшовши з кімнати, де відбувся конфлікт, пішов на кухню, де взяв зі столу кухонний ніж і повернувшись в кімнату, де перебувавОСОБА_3., підсудний діючи умисно, протиправно, ножем наніс, один за одним, три удари потерпілому ОСОБА_3 в життєво важливі органи - ліву бокову поверхню шиї, передню поверхню грудної клітини справа і в ліву підочну ділянку обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівої бокової поверхні шиї, лівої підочної ділянки, передньої поверхні грудної клітини справа, геморагічний шок 4 ступеня, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи Нр931 від 22.07.2008 р. виникли від окремих разових колюче-ріжучих дій травмуючого знаряддя типу «ножа» та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілийОСОБА_3. втратив свідомість та впав на підлогу. Підсудний ОСОБА_2., вважаючи, що зробив все, що необхідне для позбавлення життя ОСОБА_3, який втратив свідомість, і залишив його на місці злочину, а сам з місця злочину скрився . Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як смерть не настала завдяки своєчасно наданій медичній допомозі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав частково, показав суду, що не хотів заподіяти смерть потерпілому ОСОБА_3, однак визнає, що тілесні ушкодження потерпілому наніс саме він. 05.06.2008 року ввечері підсудний розпивав спиртне з потерпілим та його друзями, а 06.07.2008 року зранку пив тільки каву і за запрошенням потерпілого зайшов до нього в кімнату. Потерпілий пив горілку і звинуватив підсудного в крадіжці телефону, якої він не вчиняв, а після почав нецензурною лайкою ображати доньку, маму та майбутню дружину підсудного. Після чого підсудний хотів піти, але двері були зачинені і він повернувся за ключами, які були на столі. Пам'ятає, що потерпілий схватив його за сорочку і наніс удар по голові, куди саме не може сказати. Ніж, яким наносив удари, лежав в кімнаті на столі. Не пам'ятає, щоб він бив його ножем. Коли отямився, то побачив, що перед ним потерпілий весь у крові. Потерпілий впав, а він вийшов на вулицю і подзвонив доньці, щоб викликала швидку допомогу. Чому втік і скривався не знає. Через місяць після злочину хотів приїхати вАДРЕСА_1, щоб вияснити, що ж сталося, для чого просив дочку вислати йому в Київ гроші на дорогу. Не може зрозуміти як це сталося, допускає що він можливо захищався, удари напевно наносив хаотично, не розуміючи, що робить, вбивати потерпілого не хотів. У закритій квартирі вони знаходились з потерпілим тільки вдвох. В даний час розкаюється, шкодує.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

ПотерпілийОСОБА_3. показав суду, що 05 липня 2008 р. він отримав зарплату і запропонував ОСОБА_2випити, купив горілку, пиво. Сиділи за столиком на подвір'ї і вживали спиртні напої та розмовляли. Десь о 20 годині приїхав за його запрошенням ОСОБА_4, потім підійшла сестра ОСОБА_5 які сіли і разом з ними випивали. Конфліктів не виникало. Через годину ОСОБА_4 поїхав додому, а він, ОСОБА_2 та ОСОБА_5розпивали спиртне до серед ночі. На наступний день о 9 годині зустрів ОСОБА_2 і вирішили випити. Купили спиртне, яке розпивали у нього в кімнаті. Випили близько двох пляшок горілки, потім виник конфлікт. ОСОБА_2 виражався на його адресу нецензурною лайкою і він попросив сусіда покинути його квартиру. Підсудний вийшов в коридор, удаваючи, що йде, але раптово повернувся з ножем, який тримав в правій руці і наніс йому удар в шию, він втратив свідомість. Скільки було ще ударів не пам'ятає. Прийшов до себе і відчув, що під лівим оком стирчить ніж, яким він користується в побуті , саме ним наніс йому ОСОБА_2 перший удар. За четвертим разом витягнув ніж з під ока. Потім хотів викликати швидку, але зміг подзвонити тільки ОСОБА_4у, сказати, що йому погано. Потім знову втратив свідомість і прийшов до тями через двоє діб в реанімації. Витрати на лікування в сумі 9800 гривень підсудний йому відшкодував. В даний час стан здоров'я погіршився, погано чує на ліве вухо та віднімається ліва рука. Просить задовольнити цивільний позов в сумі 25000 гривень.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що підсудний її батько. Їй було відомо, що в останні дні перед трагедією батько був у пригніченому стані. Зранку 06 липня 2008р. він їй подзвонив і вони домовились, що через годину вона приїде до нього додому. Коли їхала в маршрутці, батько передзвонив вдруге і попросив викликати швидку допомогу. Оскільки вона вже доїжджала до будинку, то швидку не викликала і вирішила подивитись, що сталося. Вона побачила батька біля дверей квартири, який був дуже сильно схвильований і сказав, що порізав людину. Почула якийсь стогін і зайшла в квартиру потерпілого, щоб побачити, що ж відбулося. Побачила, що на підлозі квартири лежить чоловік весь у крові і перекочується з боку на бік. Вибігла і почала шукати батька, не знайшовши, почала шукати стаціонарний телефон по сусідах, в магазині, а потім не знайшовши передзвонила додому, щоб звідти викликали швидку допомогу і міліцію. Коли прибули лікарі, вона чула, як потерпілий сказав, що рани ножем заподіяв сусід ОСОБА_2, після чого втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_7. підтвердив суду, що працює лікарем медичної бригади №2 швидкої допомоги і виїжджав на виклик , який отримали по лінії «03», що за адресою м.АДРЕСА_3 лежить чоловік у крові. По прибуттю на місце, було виявлено, що на підлозі лежав чоловік з телефоном біля вуха. Одяг чоловіка був весь в крові, на підлозі також був кухонний ніж, теж весь у крові. Потерпілий встиг сказати, як його звати, та що його порізав сусід. Після чого втратив свідомість. Потерпілому, який був в дуже важкому стані, була надана медична допомога. З метою економії часу для спасіння, бригада по дорозі прокапала системи та доставила чоловіка прямо в операційну. У потерпілого були рани на шиї, в грудній клітині та на обличчі, але найнебезпечніша з них - на шиї, сильно кровоточила, оскільки була перерізана сонна артерія, цій рані приділяли найбільше уваги.

Свідок ОСОБА_4 . суду показав, що потерпілий є його другом. 05 липня 2008 р. приїхав на АДРЕСА_3 де проживаєОСОБА_3. і побачив, що за столиком навпроти вхідних дверей сидять ОСОБА_3та сусід ОСОБА_2. На столі була пляшка горілки та закуска. Він приєднався до них, стали разом випивати. Потім до них приєдналася сестра ОСОБА_3. Обстановка за столом була дружня, всі спілкувалися, ніяких конфліктів не виникало. Через 40 хвилин поїхав додому. Вранці наступного дня, подзвонив ОСОБА_3у і поцікавився, як справи. На що ОСОБА_3 відповів, що все добре, збираються з ОСОБА_2 випити, ні про які конфлікти між ним та ОСОБА_2 не говорив. Десь о 10 годині ОСОБА_3передзвонив, що йому погано. Приїхавши до нього, побачив швидку та міліцію. Зайшовши в квартиру побачив ОСОБА_3, який лежав в калюжі крові. Сказав лікарям, щоб запитали, хто це зробив. Почув, як ОСОБА_3 відповів «сусідОСОБА_2».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснив, що вранці, того дня, коли порізали потерпілого, він зустрів сусіда ОСОБА_2, який висловлював незадоволення пияками. Поки очікував таксі на вулиці, з подвір'я до нього доносилися окремі фрази, серед яких була: «як ти можеш звинувачувати мене в крадіжці телефону». Між ким та в якому місці, відбувалася розмова не бачив.

Рапортом старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8. від 06.07.2008 р. про те, що надійшло повідомлення про те, що по вул.АДРЕСА_3 лежить побитий чоловік. Виїздом на місце встановлено, що 06.07.2008 р. біля 10 години під час вживання спиртних напоїв по вул.АДРЕСА_3 в ОСОБА_2. завдав ножові поранення ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2. з місця скоєння злочину втік ( а.с.8).

Протоколом огляду місця події від 06.07.2008 р. з фото таблицею до нього, яким зафіксоване місце скоєння злочину та оглянута квартира НОМЕР_1вул.АДРЕСА_3 , де виявлено ОСОБА_3 на підлозі в крові, в ході огляду виявлено та вилучено ніж, одяг ОСОБА_3, вилучено відбитки пальців рук на пляшках з під горілки ( а.с.9-18).

Згідно висновку судово-медичної експертизи 931мд від 22.07.2008 р. у громадянина ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівої бокової поверхні шиї, лівої підочної ділянки, передньої поверхні грудної клітини справа, геморагічного шоку 4 ступеня, які виникли в результаті дії колюче-ріжучого знаряддя, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. ( а.с.21).

З висновку дактилоскопічної експертизи143 від 25.07.2008 р. вбачається, що вилучені при огляді місця події 06.07.2008 року, слід з пляшки з під горілки «Медофф», яка знаходилась на смітнику в коридорі кухні, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_2., з пляшки з під горілки «франківська», яка знаходилась біля смітника в коридорі кухні, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_2. ( а.с.26-34).

Висновки судово-імунологічних експертиз Нр116 від 10.09.2008 р. та №566 від 17.09.2008 р., свідчать про те, що в плямах бурого кольору на джинсах, футболці, шльопанцях, на ножі, які вилучені під час огляду місця події 06.07.2008 року за адресою мАДРЕСА_3, виявлено кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_3 Кров ОСОБА_3 належить до групи „О” з ізогемаглютинінами анти „А” та анти „В” ( а.с.38-40, 57-58).

З висновку медико-криміналістичної експертизи №208 від 23.09.2008 р. вбачається, що відповідно висновку експерта 931мд, в ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівої бокової поверхні шиї, лівої підочної ділянки, , й передньої поверхні грудної клітини справа, які виникли, кожне з них від окремих колюче-ріжучих дій травмуючого знаряддя типу «ножа». На наданій сорочці, яка належить ОСОБА_3, наявне наскрізне лінійно-щілиподібне пошкодження на її передній поверхні в верхній третині справа, яке являється колено-різаним та виникло від  разової колюче-ріжучої дії травмуючого знаряддя типу «ножа», який мав гостре вістря, обушковий край та ріжучу кромку леза. При правильно одягненому одязі на тіло потерпілого проекція ушкодження на правій половині грудної клітини на тілі потерпілого ОСОБА_3, може відповідати проекції пошкодження, яке виявлено на сорочці останнього. При порівнянні метричних параметрів та конструктивних особливостей наданого на експертизу ножа, з характерологічними особливостями та слідоутворюючими ознаками, виявленими при дослідженні пошкодження на наданій на експертизу сорочці, можливе твердження, що останнє могло виникнути від дії ножа, який надано на експертизу. Рівно як і від будь-якого іншого травмуючого предмету з аналогічними конструктивними особливостями.

Відповідно до висновку амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №468 ОСОБА_2. на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкримінований злочин ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв , міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними, тобто є осудним. Під час скоєння  інкримінованого йому злочину в стані фізіологічного ефекту не знаходився.

 ( а.с. 134-135)

В ході проведення очної ставки від 25.09.2008 р. між обвинуваченим ОСОБА_2. та потерпілим ОСОБА_3, підсудний підтвердив, що в той день вони сиділи в квартирі потерпілого і спілкувалися, потерпілий його сильно образив, обізвавши нецензурним словом, і він був у такому стані, що не усвідомлював, що робить, наніс тілесні ушкодження потерпілому.( а.с.125-127).

Твердження підсудного ОСОБА_2. про те що умислу на вбивство потерпілого він не мав і не розуміє як це сталося, суд розцінює як лінію захисту обрану з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки воно повністю спростовується вищенаведеними по справі доказами і зокрема висновками судово-медичної, судово-імунологічних та судово медико-криміналістичної експертиз, показаннями потерпілого ОСОБА_3, на підставі яких суд дійшов висновку, що умисел підсудного був направлений саме на позбавлення життя ОСОБА_3, оскільки підсудний умисно наніс потерпілому неодноразові удари ножем в життєво важливі органи. Тілесні ушкодження були заподіяні ножем і є « небезпечними для життя». Після першого удару в область шиї, потерпілий відразу впав і втратив свідомість, підсудний продовжував наносити потерпілому удари ножем в грудну клітину та під ліве око, залишивши ніж стирчати в обличчі, що спростовує твердження підсудного про хаотичне нанесення ударів. Після скоєння злочину підсудний скрився, поїхав у м. Київ, тобто мав намір уникнути відповідальності за злочин. Покази підсудного, що він не вживав в день злочину спиртного, спростовуються показами потерпілого та висновком дактилоскопічної експертизи.

 З огляду на вищевикладене, враховуючи всі обставини вчиненого діяння, спосіб, знаряддя, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку підсудного і потерпілого, ставлення засудженого до наслідків своїх дій, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2. під час завдання тілесних ушкоджень ножем мав умисел на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_3, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

 Щодо версії підсудного з приводу того, що він не пам'ятає як вчинив злочин, знаходився в неконтрольованому шоковому стані, то вона спростовується висновком проведеної психолого психіатричної експертизи, дослідженими судом доказами і дає суду підстави вважати її такою, що не відповідає дійсності з метою уникнення відповідальності.

Покази підсудного ОСОБА_2. про звинувачення потерпілим його в крадіжці телефону, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що в нього телефон не пропадав, а також показами самого підсудного, який в ході досудового слідства про крадіжку телефону не згадував, в протоколі очної ставки підсудний вказує, що потерпілий його образив нецензурним словом, що і стало приводом для конфлікту. Покази свідка ОСОБА_7. суд не бере до уваги, оскільки свідок не підтверджує між ким відбулася розмова про крадіжку телефону.

Аналізуючи показання підсудного, дані ним в ході досудового слідства щодо обставин скоєння злочину, суд вважає правдивими їх тільки в частині підтвердження підсудним ОСОБА_2. нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, про що зазначено в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_2. (а.с.119, 150 ) , оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам , а тому разом з іншими зазначеними доказами суд кладе їх в основу вироку.

Таким чином , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина підсудного ОСОБА_2. доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належать до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує відповідальність згідно ст.67 КК України, визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність згідно ст.66 КК України, визнається добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання суд враховує підсудному те, що як особа по місцю проживання він характеризується позитивно, раніше не судимий, матеріальну шкоду за лікування потерпілого відшкодовано, знаходження на утриманні хворої матері.

Беручи до уваги, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, спрямований проти життя та здоров'я людини, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, підстав для застосування до нього вимог ст.ст. 69,75 КК України немає, покарання слід призначити у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч.1, ч.2 п.2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності та справедливості, характер вчиненого підсудним злочину, який спрямований на позбавлення життя людини, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який знаходився на межі життя і смерті, а також з урахуванням обставин справи та визнання підсудним суми заявленого позову в повному обсязі, вважає, що з ОСОБА_2, слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 25000 гривень.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 321-325 КПК України , суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу , а строк відбуття покарання рахувати з 24 серпня 2008 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_3а Валентиновича задоволити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_3а Валентиновича 25000 ( двадцяти п ' яти тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Речові докази по справі - ніж побуто-господарського призначення, з чорним пластмасовим руків'ям, довжиною 30,2 см, який знаходиться в камері схову речових доказів Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області - знищити, а джинси чоловічі синього кольору, футболку чоловічу червоного кольору та шльопанці з гуми темно синього кольору - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3

Стягнути зОСОБА_2 витрати в сумі 138 грн. 10 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код 25575279 р/р 35220002000298 МФО 856135 в УДК в Чернівецькій області, витрати в сумі 188 грн. 30 коп. за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код 25575279 р/р 35220002000298 МФО 856135 в УДК в Чернівецькій області та 3290 грн. 36 коп. на користь Чернівецької обласної клінічної лікарні за перебування потерпілого в лікарні.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, а засудженим в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА