Ухвала суду № 4820848, 11.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

суддя-доповідач  1 інстанції – Смішлива Т.В.

 суддя -  доповідач  - Радіонова О.О.

                                  ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                  УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня2009  року                                                справа № 2-а-688/09/1270                                                                                                      

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:                                              Радіонової О.О.

суддів:                                                           Горбенко К.П., Міронової Г.М.

при секретарі судового

засідання 

за участю представників сторін:

від позивача                                         Петріва Т.В.

від відповідачів       Шептульовій С.Ю.

     не з’явились(повідомлені належним чином)

     не з’явились(повідомлені належним чином)розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданніКомунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» м.Сєвєродонецьк Луганської областіна постановуЛуганського окружного адміністративного судувід30 квітня 2009 рокупо справі№ 2-а-688/09/1270                                                                                                      (суддя Смішлива Т.В.)за позовомКомунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» м.Сєвєродонецьк Луганської областідо ДПІ у м.Сєвєродонецьку Луганської областіпроЗвільнення від податкової застави активів

ВСТАНОВИЛА:

            Комунальне підприємство «Житлосервіс«Добробут» м.Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьк Луганської області про звільнення від податкової застави активів Комунального підприємства «Житло сервіс «Добробут».

            Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009р.  (а.с.69-70) по адміністративній справі № 2а-688/09/1270 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» до ДПІ у м.Сєвєродонецьку про звільнення від податкової застави активів відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі  (арк. справи 76-77) позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що:

- будучи комунальним підприємством, позивач не підлягає приватизації, оскільки є підприємством, що пов»язане з постачанням споживачам комунальних послуг, що пов»язані з благоустроєм міста, а тому його активи не можуть перебувати у податковій заставі;

- рішення відповідача від 02.03.2004р. про поширення податкової застави на всі активи позивача без врахування суми податкового боргу дійсно є незаконним та це рішення було скасовано самим відповідачем на час вирішення справи та змінено на рішення про поширення податкової застави на конкретно визначене майно в межах суми податкового боргу позивача;

-  в резолютивній частині оскаржуємої постанови суд не зазначив про розподіл судових витрат, що є порушенням процесуального права.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Комунальне підприємство «Житло сервіс «Добробут» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 01.08.2000р. за                      № 13831050003000602, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 048550( а.с.11), ідентифікаційний код 25057449 ( а.с.13).

Згідно Статуту підприємства позивача ( а.с. 5-8) майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади м.Сєвєродонецька і закріплюється за ним на праві господарського відання ( абз.2 п.4.1); відчуження засобів виробництва, що є комунальною власністю і закріплені за підприємством, здійснюються за погодженням з власником у порядку, що встановлений чинним законодавством ( п.4.4 Статуту).

Факт наявності податкової заборгованості у позивача підтверджено матеріалами справи ( а.с.59-66).

Згідно п.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами            № 2181 від 21.12.2000р. активи платника податків – кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

За приписами п.п.8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону України № 2181 право податкової застави поширюється на будь-яки види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов»язань або податкового боргу.

Отже, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що майно підприємства позивача належить йому на праві господарського відання і на нього може бути поширено право податкової застави.

Відповідно до нового витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 23.09.2008р. здійснено заміну об»єкта застави, вилучено запис «Все майно і майнові права» та замінено на «Активи платника податків згідно акту опису № 4/24-071 від 19.09.2008р.( а.с.40).

Посилання позивача на те, що Комунальне підприємство «Житло сервіс»Добробут» є підприємством, яке відповідно до ст. 5 Закону України «Про приватизації державного майна» не підлягає приватизації, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки  приписами ч. 2 ст. 5 вказаного Закону встановлено, що приватизації не підлягають об»єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з акту опису активів, на які поширюється право податкової застави             № 4/24-071 від 19.09.2008р. (а.с.41-47) визначено активи, віднесені до рухомого майна підприємства позивача та які не можуть бути віднесені до майнового комплексу підприємства.

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на порушення норм процесуального права в частині, що стосуються розподілу судових витрат, оскільки суд першої інстанції у мотивувальній частині зауважив, що згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства у випадку відмови у задоволенні позову особі, яка не є суб»єктом владних повноважень, сплачені нею судові витрати не повертаються, отже резолютивна частина постанови в даному випадку не може містити посилання на розподіл судових витрат.

Відповідно до  ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

  Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

         Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» м.Сєвєродонецьк Луганської області - залишити  без задоволення. 

            Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року суду Донецької області по адміністративній справі №2-а-688/09/1270– залишити без змін.                                                                                                                                                                                                               

Ухвала проголошена у судовому засіданні 11 серпня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України безпосередньо  протягом одного місяця з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана колегією суддів у повному обсязі 11 серпня 2009р.

 Головуючий суддя                                                               О.О.Радіонова

Судді                                                                                      К.П.Горбенко

                                                                                                Г.М.Міронова

Згідно з оригіналом.

Суддя:                         О.О.Радіонова