Ухвала суду № 4820845, 28.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Могильницький М.С.

Суддя-доповідач – Радіонова О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

28 липня 2009року                                                                                                                                         справа № 2-а-31734/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                       Радіонова О.О.

суддів:                                                                             Горбенко К.П.

                                                                                         Юрченко В.П.

при секретарі судового  засідання                             Шептульовій С.Ю.

за участю представників від:

позивача:                                                                        Топоркова О.І. ,Колісниченко О.Ю. представники за дов.

Відповідача 1:                                                                Майдиков С.Б. , Хвостікова О.В. представники за дов.

Відповідача 2 :                                                                  не з»явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької областіна постанову   Донецького окружного адміністративного  судувід22 квітня 2009 рокупо адміністративній справі№ 2-а-31734/08/0570 (суддя Могильницький М.С.)за позовомЗакритого акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» с.Кіровське, Волноваський район Донецької областідо1) Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області м. Волноваха Донецької області

  2)     Головного управління Державного казначейства України в Донецькій                області м.Донецьк

проСтягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2008 року Закрите акціонерне товариство «Діанівська птахофабрика» с.Кіровське, Волноваський район Донецької області звернулось до суду з адміністративним позовом (арк. справи 1-5) до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області м. Волноваха Донецької області та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій                області м.Донецьк про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2007 року з коштів Державного бюджету України на користь позивача у сумі 376424 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року у справі № 2-а-31734/08/0570 (  арк. справи 171-174) позов Закритого акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика» був задоволений частково, внаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Діанівська птахофабрика»  залишок бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за деклараціями за квітень, травень, червень 2007 року у розмірі 376424,00 грн. Також стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 грн., в решті вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Волноваському районі Донецької області не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу (  а.с. 176-177), в якій просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2009р. по справі № 2-а-31734/08/0570 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, мотивуючи тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не заявляв.

Відповідач 2 у судове засідання не з»явився, але надіслав суду клопотання від 28.07.2309р. № 14-13/1521-8016, в якому просив розглянути справу без участі його представника, яке судом прийнято до уваги та задоволено відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Діанівська птахофабрика» с.Кіровське, Волноваський район Донецької області зареєстроване  01.10.2004р. Волноваською районою державною адміністрацією Донецької області, як юридична особа (код ЄДРПОУ 30492941), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 328038 ( .а.с 44). Позивач взятий на податковий облік у Волноваській ОДПІ 02.11.1999р.під № 1131 є платником податку на додану вартість, свідоцтво від 07.10.2004р. № 06941887.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За даними податкової декларації позивача за квітень 2007р. ( а.с.7-10), яка була надана до податкового органу 21 травня 2007 року, залишок від»ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 651665 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 320155 грн.

За даними податкової декларації позивача за травень 2007року (а.с.14-17), яка була надана до податкового органу 19 червня 2007 року, залишок від»ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 747045 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 421140 грн.

За даними податкової декларації позивача за червень 2007 року ( а.с.21-24), яка була надана до податкового органу 20 липня 2007року, залишок від»ємного значення попереднього звітного (податкового періоду), за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 713264 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 342924 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №  509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  відповідачем 1 з 25.06.2007р. по 10.07.2007р. була здійснена виїзна позапланова перевірка підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування  ПДВ а розрахунковий рахунок підприємства у банку за квітень, травень 2007р., наслідки якої викладені у Акті від 16.07.2007р. за № 804/23-20/30492941 ( а.с.28-51), внаслідок якої не встановлені порушення правильності визначення позивачем суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2007р. у розмірі 320155,00 грн. Що стосується травня 2007р. відповідачем при здійсненні вищезазначеної перевірки встановлено, що сума бюджетного відшкодування за травень 2007р. була зменшена на 7470,00 грн. на склала 413670,00 грн., інших порушень за результатами перевірки не встановлено.

30.07.2007р. податковим органом позивачу було відшкодовано з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування за квітень 2007р. у розмірі 250158,00 грн. та суму бюджетного відшкодування за травень 2007р. у розмірі 147061,00 грн.

На підставі акту перевірки № 804/23-20/30492941 від 16.07.2007р. податковим органом стосовно підприємства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232320/0 від 16.07.2007р., яким за порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість за травень 2007р. у розмірі 7470,00 грн. ( а.с.52).

Відповідачем з 29.08.2007р по 11.09.2007р. була здійснена виїзна позапланова перевірка підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства у банку за червень 2007р., наслідки якої викладені у Акті від 14.09.2007р.за № 1084/23-20/30492941 ( а.с.53-93). Відповідачем 1 встановлено, що сума бюджетного відшкодування за червень 2007р. була зменшена на 10219,00 грн. та склала 332705,00 грн., інших порушень за результатами проведення перевірки відповідачем 1 встановлено не було.

30 липня 2007р. податковим органом позивачу було відшкодовано з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування за червень 2007р. у розмірі 292887,00 грн.

На підставі Акту перевірки № 1084/23-20/30492941 від 14.09.2007р. податковим органом стосовно підприємства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000272320/0 від 14.09.2007р., яким за порушення позивачем п.п.7.4.1,7.4.3 п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов»язань наступних періодів) з податку на додану вартість за липень 2007р. у розмірі 10219,00 грн. ( а.с.94).

Таким чином, залишок суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу за квітень-червень 2007р. складає 376424 грн.

У порушення вимог абзацу другого пп..п.7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач 1 не надав до органу Державного казначейства України висновок та реєстр на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на розрахунковий рахунок позивача, за якими орган казначейства здійснив би перерахування на рахунок позивача у банку суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 376424,00 грн.

Отже, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач 1 не довів правомірність щодо вчинення дій, направлених на відшкодування позивачеві з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 376424,00 грн.

Щодо  ствердження відповідачем 1 про порушення строку звернення позивача до суду з посиланням на норми ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія зазначає.

За приписами  частини 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Закон України “Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-Ш від 21 грудня 2000р. є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов»язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов»язкових платежів).

Статтею 15 вказаного Закону встановлено, що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов»язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що приписи ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України  в даному випадку не можуть бути застосовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав дії передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та має право на відшкодування податку на додану вартість згідно до поданих податкових декларацій. З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.      

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня2009 року по адміністративній справі № 2-а-31734/08/0570 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-31734/08/0570 – залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі. Вступна та резолютивна частина ухвали складена, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 28 липня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана колегією суддів 28 липня 2009 року.

Головуючий                                                                                                                                                       О.О.Раді онова

Судді                                                                                                                                                                    К.П.Горбенко

                                                                                                                                                                  В.П.Юрченко 

З оригіналом згідно:

Суддя                      Радіонова О.О.