Ухвала суду № 4820840, 16.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач – Радіонова О.О.

  Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

16 липня 2009року                                                                                       справа № 2-а-12433/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                    Радіонова О.О.

суддів:                                                           Горбенко К.П.

                                                                       Юрченко В.П.

при секретарі судового  засідання          Запорожцевій Г.В.

за участю представників від:

позивача:                                                     Тєрєховська І.Є. представник за дов.

відповідача 1:                                              Зайцев М.М. представник за дов.

відповідача2:                                               Клиновський Д.В. представник за дов.

відповідача3:                                               не з»явився

за участю прокурора                                 Плужнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Стаханівської об»єднаної податкової інспекції Луганської області

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганськуна постанову                                               Луганського окружного адміністративного  судувід07квітня 2009 рокупо адміністративній справі№ 2-а-12433/09/1270 (суддя Качуріна Л.С.)за позовомВідкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» м.Стаханов Луганської областідо

за участю1)  Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції Луганської області

2) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську

3)  Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

Прокуратури   Донецької областіпростягнення суми податку на додану вартість

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» м.Стаханов Луганської області  звернулось до суду з адміністративним позовом (т.1а.с. 2-4) до Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції м.Стаханов Луганської області та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення з Державного бюджету України 7327710,00 грн. бюджетної заборгованості за податковою декларацією з податку на додану вартість  за серпень 2008р. 

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року у справі № 2-а-12433/09/1270 ( т.4 а.с. 203-206) позов Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод феросплавів» м.Стаханов Луганської області був задоволений повністю,  стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» 7327710,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за декларацією за серпень 2008р. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача  судового збору у розмірі 1700 грн.

Стахановська об»єднана державна податкова інспекція м.Стаханов Луганської області не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу ( т.4 а.с. 216-218), в якій просить постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2009р. по справі № 2-а-12433/09/1270 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, мотивуючи тим, що судом порушені норми процесуального права, а також податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, не підтверджено суми бюджетного відшкодування за спірний період результатами зустрічних перевірок та не отримані від податкових органів усі відповіді, за якими не підтверджена сплата податку на додану вартість по ланцюгу постачальників та посередників.

Відповідач 2 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Луганську також не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу ( т.4 а.с.219-221),в якій просить постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.2009р. по справі № 2-а-12433/09/1270 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дослідив правильність формування платником суми від»ємного значення ПДВ, заявленого до відшкодування, як різниці між сумою податкового кредиту та сумою податкових зобов»язань звітного податкового періоду та під час розгляду справи не  прийняв до уваги доводи першого відповідача щодо неможливості підтвердження частини заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, що пов»язано з неотриманням відповідей на запити про проведення перевірок основних постачальників платника податків.

Представник прокуратури Донецької області у судовому засіданні  вимоги апеляційних скарг підтримав.

Головне управління Державного казначейства України в Луганській області у судове засідання не з»явилось, хоча повідомлено було належним чином про місце, час та дату розгляду справи, але надіслало заяву від 16.06.2009р. № 14-07/6255, в якій підтримало апеляційні скарги та просило скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07.04.20009р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і розглянути справу без участі його  представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (надалі –ВАТ «Стахановський завод феросплавів») зареєстроване 30.12.1994р. виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області як юридична особа (код ЄДРПОУ 00186513), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 336522 ( т.1.а.с6).

Позивач перебуває на обліку у  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську з 08 01.2009р., узятий на облік в органах ДПІ 12.07.1995р. за № 303/4 ( т. 1 а.с.132) та є платником податку на додану вартість за свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.07.1997р. № 16719603, виданого Стахановською ОДПІ, індивідуальний податковий номер – 001865112150, як зазначено податковим органом у довідці від 14.11.2008р. № 1194/23-00186513 ( т.1 а.с.31-32).

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем було подано до Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з зазначенням у графі 25 про наявність сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року в розмірі  7327 710 грн.,  з розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ( т.1а.с. 13-14,18) відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №  509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  фахівцем Стахановської ОДПІ в період 27.10.2008р. по 07.11.2008р. була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ «Стахановський завод феросплавів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008р. на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2008р., за результатами якої була складна довідка від 14.11.2008р. № 1194/23-00186513 (т.1 а.с. 31-44), в якій відображене ВАТ «СЗФ» у декларації за серпень 2008р. бюджетне відшкодування у сумі 7285942 грн. та вказано не неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2008р. на суму 41768 грн., що пов»язано з неотриманням відповідей на запити.

У судовому засіданні  податковим органом підтверджена загальна заявлена позивачем до стягнення з Державного бюджету України невідшкодована  сума бюджетної заборгованості   7327 710,00 грн. за серпень 2008р.

Податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідкаминевиїзної документальної (камеральної) та позапланової виїзної перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. При не підтвердженні суми бюджетного відшкодування податковим органом приймається відповідне податкове повідомлення-рішення, яке підлягає оскарженню у судовому порядку.

 В даному випадку  за результатами перевірки була складена довідка, яка згідно п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205 ( із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 13.06.2007р. № 354), є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб»єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб”єтом господарювання, про що зазначено в постанові суду першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг судовою колегією відхиляються з наступного.

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг), тому колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, не підтверджено суми бюджетного відшкодування за спірний період результатами зустрічних перевірок та не отримані від інших податкових органів усі відповіді, тобто не підтверджена сплата податку на додану вартість по усьому ланцюгу постачальників та посередників.

Слід зазначити, якщо контрагент не виконав свого зобов»язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Щодо  ствердження відповідачем 1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає.

За приписами  ч. 2  ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об»єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання (  п.п.4 ч.2 ст. 110 КАС України), тобто суд не зобов»язаний проводити попереднє судове засідання. По даній справі суд ухвалою від 18 грудня 2008 року відкрив провадження у адміністративній справі та призначив судове засідання на 29.01.2009р. та в установленому порядку повідомив про це сторони ( т.1.а.с.123-125).

Крім того,  судова колегія зазначає, що в адміністративному процесі немає такого поняття як співвідповідач, але неправильне зазначення сторони, яка фактично була залучена в якості відповідача з посиланням на норми ст. 52 КАС України, не тягне за собою наслідків для скасування постанови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав дії передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та має право на відшкодування податку на додану вартість згідно до поданих податкових декларацій. З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг не вбачається.      

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Стахановської об»єднаної державної податкової інспекції Луганської області та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня2009 року по адміністративній справі № 2-а-12433/09/1270 – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2009 року по адміністративній справі № 2-а-12433/09/1270 – залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі. Вступна та резолютивна частина ухвали складена, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 16 липня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана колегією суддів 17 липня 2009 року.

Головуючий                                                                                                            О.О. Радіонова

Судді                                                                                                                         К.П.Горбенко

                                                                                                                                   В.П.Юрченко

З оригіналом згідно:

Суддя                  Радіонова О.О.