Ухвала суду № 4820841, 11.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач – Радіонова О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

11 серпня 2009року                                                                        справа № 2-а-20830/09/1270                                                         

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                     Радіонова О.О.

суддів:                                                           Горбенко К.П.

                                                                       Міронової Г.М.

при секретарі судового  засідання          Шептульовій С.Ю.

за участю представників від:

позивача:                                                           Шевченко С.В. представник за дов.

Відповідача 1:                                                   Дмитрович О.В. представник за дов

Відповідача 2:                                                   не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Рубіжанької об»єднаної Державної податкової інспекції у Луганській областіна постанову                                               Луганського окружного адміністративного  судувід05 травня  2009 рокупо адміністративній справі№ 2-а-20830/09/1270 (суддя Смішлива Т.В..)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірми  «Промінвет Пластик» м.Рубіжне Луганської області

до

Рубіжанської об»єднаної державної податкової інспекції в Луганській області м.Рубіжне Луганської області

Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

м.Луганськпростягнення суми податку на додану вартість

ВСТАНОВИЛА:

05 березня  2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  «Промінвет Пластик» м.Рубіжне Луганської області звернулось до суду з адміністративним позовом  до Рубіжанської об»єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області м.Луганськ про стягнення з Державного бюджету України 461100  грн. бюджетної заборгованості за податковою декларацією з податку на додану вартість  за лютий 2008р. 

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня 2009 року у справі № 2-а-20830/09/1270 (а.с. 123-125) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвет Пластик» м.Рубіжне Луганської області був задоволений частково,  стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Промінвет Пластик» м.Рубіжне Луганської області 461055  грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за декларацією за лютий 2008р. Також, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача  судовий збір у розмірі 1700 грн.

В задоволені решти вимог відмовлено.

Рубіжанська об»єднана Державна податкова інспекція у Луганській області не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу (  а.с. 129), в якій просить постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2009р. по справі  № 2-а-20830/09/1270 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу, мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального права, податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, не підтверджено суми бюджетного відшкодування за спірний період результатами зустрічних перевірок. Крім того, посилається на те, що частина контрагентів значиться посередниками, а відтак виникає необхідність перевірити увесь ланцюг сплати ПДВ, оскільки  позивачем не доведений факт надмірної сплати ПДВ.

Головне управління Державного казначейства України в Луганській області у судове засідання не з»явилось, хоча повідомлено було належним чином про місце, час та дату розгляду справи, надіслала заяву про приєднання до апеляційної скарги від 01.07.2009р. № 14-07/7099, просило розглянути справу без участі його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма  «Промін вест Пластик» є юридичної особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 27.06.2000р. за                                      № 13901050007000002, включене до ЄДРПОУ за номер 30989828 ( а.с.47-60), є платником податку на додану вартість з 17.07.2003р., що підтверджено свідоцтвом № 16553200 ( а.с.61).

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями станом на час існування спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 визначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Позивачем було подано до Рубіжанької об»єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області податкову декларацію з зазначенням у графі 25 про наявність сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008 року в розмірі  1735000,00 грн.,  з розрахунком суми бюджетного відшкодування, заявою про повернення суми бюджетного відшкодування ( с. 7-11) відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 визначеного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Відповідно до пункту 9 частини 6 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №  509-ХІІ від 4 грудня 1990 року в редакції Закону України № 3813-ХІІ від 24 грудня 1993 року (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби мають право провести позапланову виїзну перевірку, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, за наказом керівника, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Податковий орган зоов»яхзаний у п»ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п»яти операційних днів після отримання висновку податкового органу       ( п.п.7.7.6 п.7.7. ст.. 7 вказаного Закону).

Отже, відповідно до вищевикладених приписів Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган мав подати відповідний висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а на підставі триманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства повинен був перерахувати цю суму коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п»яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  фахівцем Рубіжанської ОДПІ в період 08.04.2008р. по 14.04.2008р. була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ фірми «Промін вест Пластик» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2008р. на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось за лютий 2008р., за результатами якої була складна довідка від 17.04.2008р. № 446-2301-30989828 ( а.с. 12-29), в якій  порушень при визначенні податкових зобов»язань за лютий 2008р. не виявлено, перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість частково у зв»язку з неповністю отриманими відповідями про результати зустрічних перевірок за лютий 2008р. у сум 602045грн.

У зазначеній довідці про результати перевірки також вказано, що ТОВ фірма «Проінвест Пластик» надано платіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату постачальникам  у вартості товару ПДВ. Неможливість підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ пов»язана з неотриманням відповідей на запити щодо підтвердження податкового кредиту січня 2008р. по основним постачальникам з питань правовідносин з ТОВ фірма  «Проінвест Пластик».

Згідно довідці податкового органу від 1.07.2009р. № 5257-10-09 на даний час не відшкодована сума бюджетної заборгованості по декларації за лютий 2008р. складає 461055,00 грн.

Податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідкаминевиїзної документальної (камеральної) та позапланової виїзної перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. При не підтвердженні суми бюджетного відшкодування податковим органом приймається відповідне податкове повідомлення-рішення, яке підлягає оскарженню у судовому порядку.

 В даному випадку  за результатами перевірки була складена довідка, яка згідно п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. № 925/11205 ( із змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 13.06.2007р. № 354), є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб»єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб”єтом господарювання, про що зазначено в постанові суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією відхиляються з наступного.

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого продавця товарів (послуг), тому колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що податковий кредит позивача за спірний період сформований неправомірно, не підтверджено суми бюджетного відшкодування за спірний період результатами зустрічних перевірок та не отримані від інших податкових органів усі відповіді, тобто не підтверджена сплата податку на додану вартість по усьому ланцюгу постачальників та посередників.

Слід зазначити, якщо контрагент не виконав свого зобов»язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав дії передбачені підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та має право на відшкодування податку на додану вартість згідно до поданих податкових декларацій. З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг не вбачається.      

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Рубіжанької об»єднаної Державної податкової інспекції у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня2009 року по адміністративній справі № 2-а-20830/09/1270 – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 травня2009 року по адміністративній справі № 2-а-20830/09/1270 – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена, підписана колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 11 серпня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана колегією суддів 11 серпня 2009 року.

Головуючий                                                                                   О.О. Раді онова

Судді                                                                                                К.П. Горбенко

                                                                                                          Г.М. Міронова

З оригіналом згідно:

Суддя                  Радіонова О.О.