Вирок № 48199913, 17.11.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуївський міський суд Харківської області

м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, 63500, (05746) 2-20-22

Дело № 1-14/10

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

17 ноября 2010 г г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

Председательствующего- судьи ОСОБА_1,

с участием секретаря судебного заседания Тарановой О.С.,

прокурора - Кочубей В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, работающим охранником в ЧП «Секрет-Сервис», ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, дом. № 2АДРЕСА_1.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, имеющего на иждивении ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_6, работающим охранником в ЧП «Секрет-Сервис», ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, дом. № 3АДРЕСА_2.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины,

у с т а н о в и л:

25.09.2006 года около 02.00 ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством и реализуя ее, вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, работающим охранником в ЧП «Секрет-Сервис» и в силу своих должностных обязанностей осуществляющим охрану имущества ОО «ОСОБА_4 Цент», после чего реализуя свои преступные намерения, находясь на территории ООО «Фирма Техник-Цент», ОСОБА_2 действуя умышленно и в группе с ОСОБА_3, ключом, который ОСОБА_3 путём свободного доступа взял в помещении салон ООО «Фирма Техник-Центр», вскрыли двери находившегося во дворе салона автомобиля марки «Great-Wall», модель «HOVER» чёрного цвета, без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_1, номер двигателя НОМЕР_2, принадлежащего ООО «Фирма Техник-Центр», проникли в салон данного автомобиля. Далее ОСОБА_2 и ОСОБА_3, запустив двигатель автомобиля марки «Great-Wall», модель «HOVER», отогнали его с места стоянки на ул. Тобольскую в г. Харькове, после чего на похищенном ими автомобиле скрались с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того ОСОБА_2 не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к нему талона, управляя технически исправным автомобилем марки «Great-Wall», модель «HOVER» чёрного цвета, без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_1, номер двигателя НОМЕР_2, принадлежащего ООО «Фирма Техник-Центр», следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Чугуева в направлении г. Купянска.

В пути следования в районе перекрёстка поворота на г. Купянск ОСОБА_2 нарушил требования п.п.1.3; 1.5; 2.1; 10.1 «Правил дорожного движения Украины», где указано:

П.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми».

П.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб».

п.2.1 «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон…»

10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»

и допустил столкновение с мотоциклом ИЖ-Юпитер-5 р.н. 57-62 ХАЖ под управлением водителя ОСОБА_5, который двигался во встречном направлении.

Вследствие этого водителю мотоцикла ОСОБА_5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №577 от 04.11.2006, причинены тяжкие тяжести телесные повреждения в виде: перелома костей основания черепа, разрушение мозжечка, повлекшие за собой смерть.

Нарушения требований Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_2 выразилось в том, сто он, не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемого к удостоверению талона, перед началом движения с поворотом влево, не убедился в его безопасности, создал опасность для участников движения и допустил столкновение с мотоциклом ИЖ-Юпитер-5, двигавшимся во встречном направлении, что находилось в причинной связи с наступлением события ДТП.

Помимо полного признания вины подсудимыми ОСОБА_2. по ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 286 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 289 УК Украины, их вина в инкриминируемых им преступлениях, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, а именно:

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством совершенное ОСОБА_3 и ОСОБА_2

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, что он является менеджером по продажам в ООО «Фирма Техник-Центр».

15 марта 2006 г. между ЧП «Секрет-Сервис» и ООО «Фирма Техник-Центр» был заключен договор об охране. Согласно данного договора ЧП «Секрет-Сервис» обязаны обеспечивать охрану и сохранность материальных ценностей, не допуская проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию силами и средствами, находящимися в их распоряжении.

С момента подписания договора охранники начали исполнять договорные обязательства.

Одним из охранников работал ОСОБА_3. За время его работы в качестве охранника у фирмы никаких претензий к нему не было, со своими обязанностями он справлялся ответственно, в употреблении спиртного замечен не был.

23.09.2006 ОСОБА_3 заступил на дежурство по охране имущества ООО «Фирмы Техник-Центр». Имущество ОСОБА_3 принимал согласно описи, а именно оргтехника и автомобили, находящиеся на территории салона.

ОСОБА_3 должен был нести дежурство до 09.00 часов 25.09.2006.

24.09.2006 около 19.30 он вместе с сотрудницей последние ушли из фирмы, ОСОБА_7 оставался на дежурстве сам. В этот день, вечером он уехал за город и на фирму больше не приезжал и не звонил.

25.09.2006 около 09.00 ему на мобильный телефон перезвонила менеджер ОСОБА_8 и сообщила, что ей звонил один из покупателей наших автомобилей и сказал, что наш автомобиль был участником ДТП по автодороге в сторону г. Купянск.

Приехав на фирму «Техник-Центр» он увидел, что наружная дверь помещения салона закрыта, а задняя дверь открыта и охранника на месте нет, кроме того, отсутствовал один из автомобилей «Ховер» черного цвета, ворота для выезда автомобилей прикрыты но не закрыты на щеколду. По поводу происшедшего менеджеры, которые первыми прибыли на работу написали докладные записки, в которых указали факт отсутствия на фирме автомобиля «Ховер» черного цвета.

т.1 л.д. 103-104

- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_9, который пояснил, что в результате незаконного завладения автомобилем «Great-Wall», модель «HOVER» черного цвета без регистрационных номеров, номер кузова LGWFF3А576В058229, номер двигателя НОМЕР_3, принадлежащего ООО «Фирме Техник-Центр» ОСОБА_3 и ОСОБА_2 данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП на сумму 37447, 96 грн.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в протоколе от 25.09.2006, при котором был обнаружен похищенный автомобиль «Great-Wall», модель «HOVER» черного цвета без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_4, номер двигателя НОМЕР_3, принадлежащий ООО «Фирме Техник-Центр».

т.1 л.д.7-17

- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_3 на предмет алкогольного опьянения от 25.09.2006, согласно которому ОСОБА_3 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в моче составила 0,82 %о.

т.1. л.д.91

- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_2 на предмет алкогольного опьянения от 25.09.2006, согласно которому ОСОБА_2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в моче составила 0,82 %о.

т.1 л.д.102

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.

т.2 л.д. 16-17

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.

т.2 л.д.2-5

- данными причиненного ущерба автомобиля «Great-Wall», модели «HOVER» черного цвета без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_4, номер двигателя НОМЕР_3, выставлявшийся на продажу в салоне ООО «Фирмы Техник-Центр», согласно автотовароведческой экспертизы № 2848 от 12.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта составляет 22120 (двадцать две тысячи сто двадцать) грив. 00 коп.

т.2 л.д.129-139

По эпизоду нарушения правил безопасности дорожного движения, причинившего смерть потерпевшего

-показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_10, которая пояснила суду, что погибший ОСОБА_5 является ее родным сыном, который постоянно проживал с ней в г.Изюме и работал в г.Харькове на заводе «ОСОБА_7 шахтера» токарем. Также, ее сын хорошо умел управлять мотоциклом и автомобилем. Имел водительские права и хорошо знал правила дорожного движения.

25.09.2006г. примерно в 04.00 час. утра ее сын ОСОБА_5 выехал на своем мотоцикле из дома на работу в г.Харьков. После этого, примерно в 11.00 час. ее муж позвонил на мобильный телефон сыну, но телефон не отвечал. Тогда, она позвонила по телефону 02 и ей сообщили, что ее сын погиб в результате ДТП. В этот же день она поехала на место ДТП, где увидела сбитый дорожный знак и следы крови. От сотрудников расположенной неподалеку АЗС она узнала, что они слышали удар, после чего увидели сбитый дорожный знак, поврежденные машину и мотоцикл, а также труп на дороге. Они вызвали машину «Скорой помощи» и милицию. Заявленный по делу иск поддерживает в полном объеме.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в протоколе от 25.09.2006, при котором было зафиксировано место и обстоятельства ДТП при котором автомобиль «Great-Wall», модель «HOVER» черного цвета без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_4, номер двигателя НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_2 допустил столкновение с мотоциклом, водитель которого от полученных травм скончался на месте.

т.1 л.д.7-17

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенными с участием ОСОБА_2, в ходе которых последний рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

т.2 л.д.2-5

- протоколом судебно-медицинской экспертизы № 577 от 04.11.2006, согласно которой у ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения, относящиеся к тяжким: переломы костей основания черепа, разрушение мозжечка. Причиной смерти явились вышеперечисленные повреждения костей основания черепа, сопровождавшиеся разрушением мозжечка. Обнаруженные у ОСОБА_5 телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия.

т.1 л.д.127-131

- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_3 на предмет алкогольного опьянения от 25.09.2006, согласно которому ОСОБА_3 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в моче составила 0,82 %о.

т.1 л.д.91

- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_2 на предмет алкогольного опьянения от 25.09.2006, согласно которому ОСОБА_2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в моче составила 0,82 %о.

т.1 л.д.102

- данными заключения автотехнической экспертизы №1238 от 23.12.2006 согласно которой водитель автомобиля ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились бы причинной связи с наступлением данного происшествия

т.2 л.д.9-13

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_12 доказана полностью. Их действие правильно квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, поскольку они незаконно завладели транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, причинив значительный материальный ущерб, а также действия подсудимого ОСОБА_12 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины, поскольку он нарушил правила безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, причинившие смерть потерпевшего ОСОБА_5

Решая вопрос о мере наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2, суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств.

Назначая наказания подсудимому ОСОБА_2, суд к смягчающим его вину обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К отягчающим вину обстоятельствам, суд относит совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд также учитывает при назначении наказания, что при незаконном завладение автотранспортном, ОСОБА_2 не принимал в данном преступлении активного участия, так как находился за воротами автосалона, на протяжении досудебного следствия, давал правдивые и чистосердечные показания, имеет на иждивении мать, отец ОСОБА_2 ОСОБА_13 трагически погиб, частично возместил материального ущерба, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно, лишь в условиях изоляции от общества, но считает в части основного наказания по ч.2 ст. 289 УК Украины возможным применить ст.69 УК Украины, то есть назначить основное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд к смягчающим его вину обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, с учетом положительных характеристик на подсудимого по месту жительства и работы, нахождение на иждивение несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, а также учитывая, что отец подсудимого страдает тяжким заболеванием и нуждается в материальной и моральной поддержке, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях от общества, но считает возможным применить ст. 69 УК Украины, т.е назначить основное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд считает необходимым удовлетворить полностью гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 на сумму 11034 грн, в счёт погашения материального ущерба и 250000 грн в счёт погашения морального вреда, возместив указанные суммы с подсудимого ОСОБА_2

С подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо взыскать в доход государства судебные издержки за проведение автотовароведческой экспертизы № 2848 от 12.05.2010 года в сумме 1032 грн.

Суд считает нецелесообразным лишать подсудимого ОСОБА_2 права управлять транспортными средствами, поскольку он не имеет соответствующего на это документа о праве управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286, ч. 2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в части основного наказания, то есть назначить основное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией всего личного имущества осужденного;

по ч.2 ст.286 УК Украины - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии ст.70 УК Украины, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательной мерой наказания считать 4 (четыре) года лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 11034 грн. (одиннадцать тысяч тридцать четыре) гривен в счет возмещения материального ущерба и 250000 (двести пятьдесят тысяч) гривен в счёт возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автовароведческой экспертизы № 1222 от 23.12.2006 в сумме 282 (двести восемьдесят две) грн. 46 коп. на расчёт ВДК в Харьковском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, р/р №35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 850011 с отметкой вида платежа:( за проведение автотехнической экспертизы на р/р 100105010401/1 с ПДВ ).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автовароведческой экспертизы № 1067 от 27.12.2006 в сумме 529 (пятьсот двадцать девять) грн. 62 коп. на расчёт ВДК в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, р/р №35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 850011 с отметкой вида платежа:( за проведение автотехнической экспертизы на р/р 100105010401/1 с ПДВ ).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автовароведческой экспертизы № 2848 от 12.05.2010 года в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) грн. в доход государства.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в части основного наказания, то есть назначить основное наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с конфискацией всего личного имущества осужденного;

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автовароведческой экспертизы № 1067 от 27.12.2006 в сумме 529 (пятьсот двадцать девять) грн. 62 коп. на расчёт ВДК в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, р/р №35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 850011 с отметкой вида платежа:( за проведение автотехнической экспертизы на р/р 100105010401/1 с ПДВ ).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение автовароведческой экспертизы № 2848 от 12.05.2010 года в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) грн. в доход государства.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Срок отбытия наказания осужденным исчислять с 10.01.2007 года, с момента их фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течении 15 суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальным участникам с момента его провозглашения в судебном заседании.

Судья: Т.С. Ганенко