Постанова № 4819884, 29.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 р.                                                                       справа № 2а-10176/09/0570

час прийняття постанови: 15-10

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Смагар С.В.

при секретарі                                                  Куранді Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор», м. Маріуполь

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 березня 2008 року

за участю представників:

від позивача: Федотової О.В. - за дов. від 14.04.2009р.

від відповідача: Гришакової Н.Є. - за дов. від 10.01.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством «Авторадіатор» заявлено позов до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 березня 2008 року № 0000132240 в сумі 111582 грн. 46 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1392, та доводить безпідставність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на правомірність нарахування пені на підставі статті 4 Закону України ««Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за період з 28 вересня 2006 року по 17 травня 2007 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

З 18 лютого по 17 березня 2008 року відповідачем було здійснено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 30 вересня 2007 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 24 березня 2008 року № 710/23-2/00232093.

Згідно з висновками відповідача в акті перевірки позивачем були порушені норми статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що призвело до ненадходження товару у встановлений законодавством термін від нерезидента Закритого акціонерного товариства «Киштимський мєдєелектролітний завод» (Росія) по контракту від 30 січня 2006 року № 244 у сумі 858900 російських рублів за період з 28 вересня 2006 року по 17 травня 2007 року.

На підставі зазначеного акту перевірки заступником керівника податкового органу (відповідача у справі) прийнято рішення від 27 березня 2008 року № 0000132240, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 111582 грн. 46 коп.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій у спірному рішенні визначені норми статей 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ.

Судом встановлено, що 30 січня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Киштимський мєдєелектролітний завод» (м. Киштим, Росія) та Відкритим акціонерним товариством «Авторадіатор» (м. Маріуполь) був укладений контракт № 244, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Киштимський мєдєелектролітний завод» прийняло на себе зобов’язання продати стрічку радіаторну мідну електролітну, яка відповідає ТУ-1844-004-05774969-98, а Відкрите акціонерне товариство «Авторадіатор» - прийняти та оплатити її вартість. Приблизна вага поставки становила 110т. Платіжним дорученням від 27 березня 2006 року № 152 на суму 2000000 російських рублів та від 28 березня 2006 року № 153 на суму 100000 російських рублів позивачем у справі було перераховано контрагентові 2100000 російських рублів. Граничним терміном надходження товару за вказаним контрактом є 25 червня 2006 року та 26 червня 2006 року. Закрите акціонерне товариство «Киштимський мєдєелектролітний завод» поставку стрічки радіаторної мідної електролітної за вищевказаним договором не здійснив.

13 лютого 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Киштимський мєдєелектролітний завод» (м. Киштим, Росія) та Відкритим акціонерним товариством «Авторадіатор» (м. Маріуполь) був укладений контракт № 244, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Киштимський мєдєелектролітний завод» прийняло на себе зобов’язання продати стрічку радіаторну мідну електролітну, яка відповідає ТУ- 1844-004-05774969-98, а Відкрите акціонерне товариство «Авторадіатор» - прийняти та оплатити її вартість. Приблизна вага поставки складала 80т. На виконання зазначеного договору 14 квітня 2006 року Закрите акціонерне товариство «Киштимський мєдєелектролітний завод» здійснило поставку стрічки радіаторної мідної електролітної, яка відповідає ТУ- 1844-004-05774969-98, на суму 1241100 російських рублів, що підтверджено копією Специфікації № 1 до контракту поставки від 13 лютого 2006 року № 244 в матеріалах справи.

Листом від 20 червня 2006 року № 2551/01.21-10 Закрите акціонерне товариство «Киштимський мєдєелектролітний завод», посилаючись на норми статті 359 Цивільного кодексу Російської Федерації повідомило позивача про утримання продукції за договором від 13 лютого 2006 року № 244 у кількості 4,908т. в рахунок погашення зобов’язання, встановленого рішенням арбітражного суду Донецької області від 11 жовтня 1999 року по справі № 6/172.

21 червня 2006 року позивачем направлено на адресу свого російського контрагента вимогу № 329 про повернення передплати за договором від 30 січня 2006 року № 244 в сумі 2100000 грн.

23 червня 2006 року позивачем на адресу Закритого акціонерного товариства «Киштимський мєдєелектролітний завод» була направлена заява про припинення зобов’язання Закритим акціонерним товариством «Киштимський мєдєелектролітний завод» за договором від 30 січня 2006 року № 244 в сумі 1241100 російських рублів заліком зустрічних однорідних вимог, згідно якої зобов’язання нерезидента з повернення передплати в сумі 858900 російських рублів за договором від 30 січня 2006 року № 244 залишається в силі та підлягає виконанню у строк до 25 червня 2006 року.

Листом від 31 липня 2006 року № 64-10 позивачем у справі надано згоду на залік передплати за договором від 30 січня 2006 року № 244 в сумі 858900 російських рублів (вартість утриманих 4908т. продукції) в рахунок виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 11 жовтня 1999 року по справі № 6/172.

Ухвалою арбітражного суду Челябінської області від 19 червня 2007 року по справі № А76-29116/2006-9-752/216 затверджена мирова угода від 17 травня 2007 року, укладена між Відкритим акціонерним товариством «Авторадіатор» та Закритим акціонернм товариством «Киштимський мєдєелектролітний завод» по спору, предметом якого було стягнення заборгованості з Закритого акціонерного товариства «Киштимський мєдєелектролітний завод» в сумі 858900 російських рублів за договором від 30 січня 2006 року № 244. Даною ухвалою суду провадження у справі було припинено у зв’язку із укладенням мирової угоди.

На підставі вищезазначеної мирової угоди від 17 травня 2007 року про припинення зобов’язань нерезидента за контрактом від 30 січня 2006 року № 244 дебіторська заборгованість нерезидента Закритого акціонерного товариства «Киштимський мєдєелектролітний завод» в сумі 858900 російських рублів вважається погашеною 17 травня 2007 року і не підлягає подальшому декларуванню, як валютні цінності, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Частина 2 даної статті передбачає, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Як вже зазначалося судом, за результатами розгляду позовної заяви позивача від 27 вересня 2006 року про стягнення з нерезидента Закритого акціонерного товариства «Киштимський мєдєелектролітний завод» заборгованості в сумі 858900 російських рублів по контракту від 30 січня 2006 року № 244 арбітражний суд Челябінської області (Росія) ухвалою від 19 червня 2007 року провадження по справі припинив у зв’язку із затвердженням мирової угоди між сторонами від 17 травня 2007 року. Індивідуальна ліцензія Національного банку України на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією у позивача відсутня.

Таким чином, відповідачем нарахована пеня на підставі статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за період з 28 вересня 2006 року - дня звернення позивача до Арбітражного суду Челябінської області по 17 травня 2007 року - дня укладення мирової угоди, згідно якої дебіторська заборгованість нерезидента в сумі 858900 російських рублів вважається погашеною 17 травня 2007 року і не підлягає подальшому декларуванню, як валютні цінності, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

Суд не приймає посилання позивача на листування між позивачем та його контрагентом щодо взаємного заліку зустрічних однорідних вимог з огляду на те, що таке посилання спростовується поданням позивачем позовної заяви від 27 вересня 2006 року про стягнення з нерезидента Закритого акціонерного товариства «Киштимський мєдєелектролітний завод» заборгованості в сумі 858900 російських рублів по контракту від 30 січня 2006 року № 244 до арбітражного суду Челябінської області (Росія).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 березня 2008 року № 0000132240 в сумі 111582 грн. 46 коп. відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 липня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 3 серпня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Смагар С.В.