Постанова № 4819533, 08.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2009 р. справа № 2а-5878/09/0570

час прийняття постанови: 16.23 година

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Могильницького М.С.

при секретаріАсмановій Е.Е.

за участю представників позивача Реви І.В.,Гусак О.М.

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сім Львів» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 3 грудня 2008 року № 0011321540/0 та від 25 грудня 2008 року № 0011321540/1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім Львів» звернулось до суду з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 3 грудня 2008 року № 0011321540/0 та від 25 грудня 2008 року № 0011321540/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки (Акт № 662/15-0 від 24.11.2008р.) було прийнято відносно позивача податкові повідомлення-рішення: № 0011321540/0 від 03.12.2008 року на суму 4169.55 грн. з податку на прибуток та № 0011321540/1 від 25.12.2008 року на суму 4169.55 грн. з податку на прибуток.

Перенесення даних в декларацію з податку на прибуток за 2007 рік не за 11 місяців 2007 року, а за 9 місяців 2007 року не спричинило заниження податкових зобовязань підприємства за 2007 рік. Так за даними декларацій наданих протягом 2007 року сума податку на прибуток, що підлягала до сплати складає 89 537 грн., фактично було сплачено 89 537 грн. Таким чином позивач вважає, що висновки зроблені в акті перевірки податковим органом є помилковими , а податкові повідомленні-рішення такими, що прийняті неправомірно.

Тому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 3 грудня 2008 року № 0011321540/0 на суму 4169.55 грн. та від 25 грудня 2008 року № 0011321540/1 на суму 4169.55 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в порушення п. 16.2 та 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР з урахуванням змін та доповнень, підприємством в декларації за 2007 рік до рядку 15 перенесена сума нарахованого податку не за попередній податковий період 11 місяців 2007 року в сумі 7 926 грн., а за 9 місяців 2007 року у сумі 11 897 грн. Таким чином податковий орган вважає, що сума податку до сплати занижена на суму 3 971 грн. Тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача під час судового розгляду справи позовні вимоги підприємства не визнав, надав суду пояснення аналогічні письмовим запереченням проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити.

У подальшому до суду не зявився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон».

Вислухавши у судовому засіданні представників позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сім Львів» зареєстроване як юридична особа 13.12.2006 року виконкомом Горлівської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ (ідентифікаційний код юридичної особи 34782288), діє на підставі Статуту, затвердженого протоколом № 1 від 13.11.2006 року. Перебуває на податковому обліку в Горлівській ОДПІ.

24.11.2008 року головним державним податковим ревізором інспектором Горлівської ОДПІ Жиленко О.А. була проведена камеральна перевірка декларацій з податку на прибуток ТОВ «Сім Львів» за 11 місяців 2007 року та 2007 рік та складено акт від 24.11.2008 року № 662/15-0.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом було винесено податків повідомлення-рішення від 03.12.2008 року № 0011321540/0 на суму 4 169 грн. 55 коп., з них: за основним платежем 3 971 грн., штрафні санкції у сумі 198,55 грн. Підставою для винесення податковим органом рішення повідомлення слугувало встановлення у ході перевірки порушення підприємством п. 16.2, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства.

У ході судового розгляду встановлено, що Позивачем були подані до Горлівської ОДПІ податкові декларації з податку на прибуток :

за 3 квартали 2007 року, дата подання 05.11.2007 року вх. № 44360,

за 11 місяців 2007 року, дата подання 19.12.2007 року вх. № 50166,

за 2007 рік, дата подання 08.02.2008 року вх. № 61077.

Крім цього у ході судового розгляду встановлено, що податкові декларації підприємства надані податковим органом за 11 місяців 2007 року та 2007 рік містять відмітки податкового органу які суперечать даним акту перевірки, а саме про не встановлення у ході камеральних перевірок порушень, так згідно декларації за 11 місяців 2007 року порушень не виявлено 08.01.2008р., згідно декларації за 2007 рік порушень не виявлено 20.02.2008р. (службова особа ДПІ Жиленко О.А.).

Терміни проведення камеральних перевірок податкових декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період були встановлені Наказом ДПА України від 11.12.2006р. № 766 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при адмініструванні податку на прибуток», а саме: протягом кварталу після кінцевої дати подання декларації.

Таким чином, у ході судового засідання було встановлено, що податковим органом було двічі проведено камеральну перевірку податкової звітності підприємства, при цьому проведення другої камеральної перевірки (за результатами якої складені спірні податкові повідомлення рішення) було проведено з порушенням термінів проведення камеральних перевірок .

По суті справи суд зазначає, що підприємством про заповненні декларацій за 11 місяців 2007 року та 2007 рік дійсно були допущені методологічні помилки.

Так при заповненні декларації за 11 місяців 2007 року підприємством заповнено :

рядок 14 «податкове зобовязання звітного періоду » 7926 грн.,

рядок 15 «сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року» 11 897 грн.,

рядок 16 «сума надміру сплаченого податку минулих податкових періодів» не заповнений.

Виходячи з матеріалів справи сума сплаченого підприємством податку на прибуток за 11 місяців 2007 року встановила 11 897 грн. (що підтверджують надані підприємством платіжні доручення, дані особового рахунку підприємства та дані декларації за 3 квартали 2007 року), в той час як податкове зобовязання за результатами декларації за 11 місяців 2007 року становить 7 926 грн. Таким чином рядок 16 декларації підприємства за 11 місяців 2007 року повинен складати 3 971 грн. Дане порушення не спричинило недоплати податку на прибуток.

При заповненні декларації з податку на прибуток за 2007 рік підприємством заповнено:

рядок 14 «податкове зобовязання звітного періоду » 56 330 грн.,

рядок 15 «сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року» 11 897 грн.,

рядок 16 «сума надміру сплаченого податку минулих податкових періодів» не заповнений,

рядок 17 «сума податку до сплати» 44 433 грн.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись нормами Наказу ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства Порядку її складання» рядок 16 декларації заповнюється з відповідно до пунктів 16.16 та 21.3 Закону про прибуток. Платники податку суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, можуть також зменшити на суму переплати, що утворилася за наслідками минулих податкових періодів. Така сума відображається в рядку 16 Декларації. При заповненні цього рядка враховується норма п. 16.16 Закону про прибуток згідно з якою надмірно внесені до бюджету суми податку, нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок подальших платежів. Таким чином рядки декларації за 2007 рік даного підприємства повинні бути заповненні наступним чином:

рядок 14 «податкове зобовязання звітного періоду » 56 330 грн.,

рядок 15 «сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року» 7 926 грн.,

рядок 16 «сума надміру сплаченого податку минулих податкових періодів» 3 971 грн.,

рядок 17 «сума податку до сплати» 44 433 грн.

На підставі вищезазначеного встановлено, що методологічна помилка допущена підприємством при заповненні декларації з податку на прибуток за 2007 рік не призвела до недоплати податку на прибуток. Визначена сума податкового зобовязання за 2007 рік була сплачена своєчасно про що свідчать дані як особового рахунку підприємства так і платіжні доручення надані підприємством.

Судом також взято до уваги, що підприємством за спірними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом відповідно до ст. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ було здійснено процедуру апеляційного узгодження податкового зобовязання.

Відповідно до п. 4.3 ст. 4 Наказу ДПА України від 21.06.2001р. № 253 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», якщо податковим органом за результатами апеляційного розгляду дані акти перевірки залишаються без змін виноситься рішення повідомлення яке містить номер першого рішення повідомлення та в якому через дріб вказується номер скарги платника податку, тобто № 0011321540/1.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що підлягає до оскарження лише податкове повідомлення-рішення № 0011321540/1 від 25.12.2008 року на суму 4 169 грн.55 коп.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Сім Львів» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 25.12.2008 року № 0011321540/1 винесеного Горлівською ОДПІ на суму 4 169,55 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Львів» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 3 грудня 2008 року № 0011321540/0 та від 25 грудня 2008 року № 0011321540/1, задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сім Львів» суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) від 25 грудня 2008 року № 0011321540/1 на суму 4169.55 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім Львів» (код ЄДРПОУ 34782288, 84601, м. Горлівка, вул. Рудакова, 47/13) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.70 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 8 липня 2009 року в присутності представників позивача.

Повний текст постанови складений та підписаний 13 липня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Могильницький М.С.