Постанова № 4819169, 14.07.2009, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Мішиєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» (далі ТОВ «Тірас - ТМ «Мозаїка») звернулося до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області з вимогою про визнання протиправним та скасування  рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352200/2 від 25.12.2006 року та зобов'язання Головне управління Державного казначейства України в Одеській області повернути з державного бюджету України на рахунок позивача суму пені в розмірі 152 174,63 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує доводами викладене мі в позовній заяві.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається , що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надана правова оцінка тому факту, що позапланова перевірка, за результатами якої прийняте оскаржуване рішення, проведена позивачем поза межами своїх повноважень встановлених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу».

Також апелянт не погоджується з посиланням суду на обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, оскільки таке рішення не набрало законної сили.

В зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та внесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що відповідачем на підставі наказу № 337 від 09.10.2006 року та направлення на проведення перевірки № 1320 від 09.10.2006 року була проведена виїзна позапланова перевірка діяльності позивача з питань дотримання законодавства про розрахунки в сфері зовнішньоекономічної діяльності, оформлена актом № 0069/2200/32976040 від 11.10.2006 року якою встановлені порушення ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині порушення термінів повернення коштів з - за кордону при здійсненні експортної операції з нерезидентом на території Республіки Молдови.

Відповідно до зазначеного акту перевірки співробітниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції встановлено неповернення валютної виручки за експорт морозива по договору від 08.12.2004 року за № 1 укладеного між позивачем та нерезидентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Урза» (далі ТОВ «Урза») на загальну суму 35 618,87 дол. США по вантажним митним деклараціям від 12.07.2005 року, 27.07.2005 року, 10.08.2005 року, 26.08.2005 року, 08.09.2005 року.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та встановивши факт винесення арбітражним судом Придністровської Молдавської Республіки ухвали про повернення позовних заяв ТОВ «Тірас - ТМ «Мозаїка» про стягнення з нерезидента - ТОВ «Урза» заборгованості на загальну суму 35 618,87 дол. США, відповідач дійшов до висновку про стягнення пені яка розрахована за кожний день прострочення (починаючи з 90-дня оформлення ВМД) до 30.09.2006 року, без врахування періоду звернення до арбітражного суду .

За результатами передвіки відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000352200/2 від 25.12.2006 року в розмірі 152 174,63 грн.

Платіжним дорученням № 160 від 02.03.2007 року позивачем сплачена сума пені в розмірі 152 174, 63 грн.

Зазначене рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку та залишені без змін.

Вирішуючи справу суд першої інстанції дійшов до висновку про порушення позивачем вимог валютного законодавства відповідно до встановлених в акті перевірки № 0069/2200/32976040 від 11.10.2006 року обставинах, що встановлено судовим рішенням в господарській справі.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача щодо відсутність обов'язку виконання вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в разі припинення дії угоди з нерезидентом, оскільки таке не звільняє від обов'язку виконати вимоги валютного законодавча та не звільняє від відповідальності за порушення такого законодавства.

За таких обставин вимоги позивача суд визнав безпідставними, зокрема вимогу заявлену до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи з наступних мотивів.

Так відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції від 15.06.2004 року) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно ст. 4 зазначеного закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач прийняв до уваги той факт, що арбітражним судом Придністровської Молдавської Республіки 02.12.2005 року та 27.12.2005 року були винесені ухвали про повернення позовних заяв ТОВ «Тірас - ТМ «Мозаїка» про стягнення з нерезидента - ТОВ «Урза»заборгованості на загальну суму 35 618,87 дол. США.

Однак таке спростовується матеріалами справи, а саме фактами встановленими під час перевірки та відображеними в зазначеному акті перевірки. Зокрема встановлено, що позивач 23.12.2005 року звернувся до арбітражного суду Придністровської Молдавської Республіки про стягнення 35 618,87 дол. США та 04.04.2006 року по справі № 259/06-06 винесене рішення про стягнення заборгованості з нерезидента - ТОВ «Урза» в сумі 35 618,87 дол. США на користь ТОВ «Тірас - ТМ «Мозаїка». Тобто наявні підстави для застосування положень ч.ч. 2,3 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та несплати пені за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з дати прийняття позову до розгляду судом.

За такого оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням вимог п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Крім того з метою захисту порушеного права позивача, колегія суддів вважає можливим прийти рішення яке б гарантувало дотримання і захист прав та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, як розпорядника бюджетних коштів, повернути з державного бюджету України на рахунок ТОВ «Тірас - ТМ «Мозаїка» перераховану платіжним дорученням № 160 від 02.03.2007 року суму пені в розмірі 152 174, 63 грн.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваного рішення та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія судів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2008 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати та прийняти по справі нову постанову якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій № 0000352200/2 від 25.12.2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» на суму 152 174, 63 грн., скасування рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій № 0000352200/2 від 25.12.2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» на суму 152 174, 63 грн., зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Одеській області повернути з державного бюджету України на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» перераховану платіжним дорученням № 160 від 02.03.2007 року суму пені в розмірі 152 174, 63 грн. задовольнити.

Скасувати рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій № 0000352200/2 від 25.12.2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» на суму 152 174, 63 грн.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області повернути з державного бюджету на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас - ТМ «Мозаїка» перераховану платіжним дорученням № 160 від 02.03.2007 року суму пені в розмірі 152 174, 63 грн. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:

Судді: